Lacase, Martín c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA02011653
• Carátula: Lacase, Martín c/ s/ (incompleta)
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Fecha: 23/10/2002
• Fuero: PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Sala/Instancia: S (Suprema Corte en pleno)
• Magistrados: de Lázzaro, Pettigiani, Hitters, Roncoroni, Negri
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-356-1102-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario de nulidad hechos clave: prescripción, apreciación de prueba, omisión de tratamiento normas: art. 168 Const.Prov.Bs.As., art. 171 Const.Prov.Bs.As., art. 342 CPP, arts. 263 y 266 CPP doctrina: límites del recurso de nulidad resultado: rechazo del recurso parte favorecida: el Estado/parte contraria no especificada parte perjudicada: recurrente (Lacase, Martín) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan los hechos subyacentes del caso principal. El recurrente (Lacase, Martín) interpuso recurso extraordinario de nulidad contra una sentencia, alegando:

• Omisión de tratamiento de cuestiones (prescripción de la acción y otros planteados en la instancia anterior).
• Transgresión de normas de forma (arts. 263 y 266 CPP) y fundación insuficiente (art. 171 Const.Prov.).

Cuestión jurídica

Determinar la procedencia del recurso extraordinario de nulidad por:

1. Omisión de tratamiento de cuestiones (prescripción y otras).
2. Denuncias de error en valoración de prueba y transgresión de normas procesales.
3. Falta de fundamentación legal.

Decisión y resultado

Rechazo del recurso extraordinario de nulidad.
La Corte declaró improcedente/infundado el recurso por las siguientes razones:

• El planteo de prescripción es ajeno al recurso de nulidad.
• La queja sobre omisión de cuestiones encubría un intento de revisar la valoración de la prueba, lo que excede el ámbito del art. 168 Const.Prov.
• Las denuncias de transgresión de normas procesales (arts. 263/266 CPP) son ajenas al recurso; la normativa aplicable era el art. 342 CPP.
• La cuestión que se dice omitida fue en realidad resuelta; el acierto o profundidad no es materia del recurso.
• El planteo de prescripción no fue llevado oportunamente a conocimiento del tribunal a quo, por lo que no existía obligación de tratarlo.
• La denuncia de infracción al art. 171 Const.Prov. careció de argumentación y la sentencia estaba fundada en ley.

Parte favorecida: El Estado (la parte contraria al recurrente).
Parte perjudicada: El recurrente (Lacase, Martín).

Doctrina / criterio relevante

1. Límites del recurso extraordinario de nulidad: No es la vía para revisar la valoración de la prueba, el acierto de la sentencia, ni errores de forma o de normas procesales ordinarias. Su objeto se limita a la omisión de cuestiones esenciales (art. 168 Const.Prov.) y a la falta de fundamentación legal (art. 171 Const.Prov.).
2. Carga procesal del recurrente: Para denunciar omisión de una cuestión, ésta debe haber sido oportunamente planteada ante el tribunal a quo; de lo contrario, no existe deber de tratamiento.
3. Improcedencia del debate sobre prescripción: La prescripción de la acción penal no puede ser discutida como cuestión omitida en el recurso de nulidad si no fue planteada en la instancia inferior o si el tribunal ya la resolvió.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el recurrente (quien impugna) y FAVORABLE para la parte que sostiene la sentencia.

• Si en un caso futuro una parte intenta atacar una sentencia mediante recurso de nulidad por supuestos vicios probatorios o formales (no por omisión de cuestión esencial o falta de fundamentación), este fallo sienta un precedente restrictivo: el recurso será rechazado.
• Si se busca sostener una sentencia firme frente a un recurso de nulidad, este fallo es favorable porque delimita estrictamente las causales de procedencia.
• No relacionado directamente con casos de fondo penal (hurto automotor) sino con la vía recursiva.

Cita sugerida

Lacase, Martín c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 23/10/2002, SAIJ ID FA02011653. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-356-1102-0ots-eupmocsollaf.