Laguzza, Rodolfo A.

Datos de identificación y cita

• Número/cita: FA94090217
• Expediente: CSJ Nº 606-93
• Carátula: Laguzza, Rodolfo A.
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/instancia: S
• Fecha: 26/10/1994
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional
• Ámbito: Local
• Materias: Queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad – Concurso preventivo – Incidente de revocatoria
• Magistrados: Ulla – Alvarez – Barraguirre – Falistocco – Iribarren
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa94090217-1994-10-26/...

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-procesal contingencia: queja-denegación hechos clave: integración-tribunal-tres-jueces normas: no citadas expresamente doctrina: consentimiento-preclusión resultado: desfavorable parte favorecida: tribunal-implícito parte perjudicada: recurrente-Laguzza fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los recurrentes impugnaron una resolución de alzada dictada por tres jueces, alegando que debió ser dictada por el tribunal integrado (cinco vocales). La Corte analiza si la integración reducida vicia la decisión, considerando que los propios impugnantes consintieron decisiones previas adoptadas por tres jueces sin objetarlas, y que la solicitud de mayor integración fue para un caso puntual de complejidad, no permanente.

Cuestión jurídica

Determinar si la resolución dictada por tres jueces cuando se había convocado a cinco para asuntos complejos es nula por falta de integración, y si el planteo es extemporáneo por consentimiento tácito de decisiones anteriores.

Decisión y resultado

Desfavorable al recurrente. La Corte rechaza el agravio y confirma la denegación del recurso de inconstitucionalidad. Considera que los recurrentes consintieron la integración con tres jueces en decisiones previas, que la convocatoria a cinco fue para un caso específico y no obligatoria para todas las resoluciones, y que el gravamen es hipotético.

Doctrina / criterio relevante

• El consentimiento tácito de la integración del tribunal en decisiones anteriores impide cuestionar la misma integración en decisiones posteriores (preclusión procesal).
• La convocatoria a un mayor número de jueces para una cuestión compleja no implica que todas las decisiones ulteriores deban adoptarse con esa integración.
• El agravio sobre la integración debe ser oportuno; si no se planteó antes, es hipotético y no puede ser invocado en una queja ulterior.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien impugne una integración judicial después de haber consentido decisiones previas con la misma composición.
• Favorable para quien defienda la validez de resoluciones dictadas por tribunales con integración reducida, si hubo consentimiento o falta de objeción oportuna.
• No relacionado con casos donde no exista consentimiento previo o la integración sea obligatoria por ley.

Cita sugerida

Laguzza, Rodolfo A., Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 26/10/1994, Expte. CSJ Nº 606-93, ID SAIJ FA94090217. URL: https://www.saij.gob.ar/...fa94090217-1994-10-26/...