Lambare Escobar, Eva Avelina y Otros c/ Cigna Argentinacompañia de Seguros SA s/ s/ (SAIJ, 15/02/2011)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ – ID: FA11130022
Carátula: LAMBARE ESCOBAR, EVA AVELINA Y OTROS c/ CIGNA ARGENTINA COMPAÑIA DE SEGUROS SA s/ s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – Sala C
Fecha: 15/02/2011
Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: Economía-Finanzas – Ámbito: Nacional
Magistrados: Uzal – Míguez – Kölliker Frers
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-220-0311-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: depósitos judiciales contingencia: intereses hechos clave: desafectación de plazo fijo, cuenta a la vista normas: Decreto 1570/01, BCRA Com. “A” 3496/02 doctrina: Flores de Massari (CSJN 3/8/10) resultado: no devengan intereses parte favorecida: banco / condenado en costas parte perjudicada: actores depositantes fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El tribunal ordenó al banco desafectar fondos que estaban impuestos a plazo fijo y depositarlos en una cuenta judicial “a la vista”. La actora pretendía que sobre esos fondos se reconocieran intereses desde la desafectación. El banco se opuso, sosteniendo que los depósitos judiciales a la vista no generan réditos.

Cuestión jurídica

¿Devengan intereses los fondos depositados en una cuenta judicial a la vista, luego de ser desafectados de un plazo fijo?

Decisión y resultado

No corresponden intereses. La Cámara se remitió a la doctrina de la CSJN en “Flores de Massari, María Cederlina c/ Zangari, Alejandro” (3/8/10), que establece que los depósitos judiciales a la vista no devengan intereses. Desestimó el reclamo de la actora.

Doctrina / criterio relevante

Las cuentas judiciales a la vista no generan intereses por su naturaleza (a diferencia de los plazos fijos, que exigen indisponibilidad transitoria).
Los depósitos judiciales están expresamente excluidos de la reprogramación del Decreto 1570/01 (BCRA Com. “A” 3496/02), por lo que no existía imposibilidad de retirar el capital pesificado o de solicitar su inversión.
No cabe imputar mora al banco en el reintegro, dado que la cuestión de la pesificación fue debatida y luego resuelta por la CSJN.

Señales para favorabilidad

Favorable para el banco o la parte condenada a pagar intereses, porque elimina la obligación de abonar réditos sobre depósitos judiciales a la vista.
Desfavorable para el depositante que reclama intereses, al no reconocerse rédito alguno.
Mixto si se considera que la decisión se limita al planteo específico sobre intereses, sin afectar el capital.

Cita sugerida

LAMBARE ESCOBAR, EVA AVELINA Y OTROS c/ CIGNA ARGENTINA COMPAÑIA DE SEGUROS SA, CNCom., Sala C, 15/02/2011, SAIJ FA11130022.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.