Lamy, Jorge Hector y Otros c/ Cap y/o Arm y/o Prop Bq Ingeniero Huergo s/ (SAIJ, 10/11/1995)

Datos de identificación y cita

Carátula: LAMY, JORGE HECTOR Y OTROS c/ CAP Y/O ARM Y/O PROP BQ INGENIERO HUERGO s/ COBRO DE ASISTENCIA Y SALVAMENTO
Tribunal: CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL – Sala II
Fecha: 1995-11-10
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Navegación – Procesal
Magistrados: Vocos Conesa, Bonifati, Mariani de Vidal
ID SAIJ: FA95030736
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-637-0305-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Asistencia y salvamento – Remolque – Salario de asistencia
Contingencia: Cobro de salario de asistencia por servicios extraordinarios
Hechos clave: Buque tanque en peligro razonable – evacuación – remolcador prestó apoyo con achique, suministro, traslados – duración 4 días 15h 50min – resultado útil
Normas: Arts. 371, 376 y 379 Ley de la Navegación
Doctrina: Servicios extraordinarios no requieren espectacularidad – peligro razonable suficiente – asistencia no requiere esfuerzo extraordinario
Resultado: Favorable a actores (tripulación remolcador)
Parte favorecida: Jorge Héctor Lamy y otros (tripulantes del remolcador “Jade”)
Parte perjudicada: Armador/propietario del buque “Ingeniero Huergo”
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El buque tanque “Ingeniero Huergo” sufrió inundación incontrolable, fue evacuado por su capitán y quedó fondeado en zona con mareas y temporales. El remolcador “Jade” prestó asistencia durante 4 días, 15 h y 50 min: achique, suministro de energía/aire/combustible, atención a herido y traslados de técnicos. Los demandantes reclamaron salario de asistencia. Los demandados negaron que hubiera peligro real o servicios extraordinarios, argumentando que era remolque ordinario.

Cuestión jurídica

Determinar si los servicios del remolcador constituyen “asistencia” en los términos de los arts. 371 y 376 L.N., y en su caso, fijar el salario conforme art. 379.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó que hubo asistencia, pues el buque estaba en situación razonablemente peligrosa y los servicios excedieron el remolque ordinario, con resultado útil. Fijó salario de asistencia computando peligro, duración, riesgos y valor del buque. Favorable a los actores.

Doctrina / criterio relevante

La “asistencia” no requiere servicios espectaculares; basta que excedan las obligaciones del remolque y el buque enfrente un peligro razonable (probabilidad de daño).
El consentimiento del asistido y el resultado útil son presupuestos.
Para cuantificar el salario (art. 379) se ponderan: éxito, naturaleza del peligro, duración, profesionalismo, riesgos del asistente y valor de lo salvado.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien reclama por asistencia (tripulación de remolcador) frente a armador que niega peligro o carácter extraordinario.
Desfavorable para quien sostiene que los servicios son meramente ordinarios sin prima adicional.
Útil para analogías con casos de remolque en emergencia donde el buque auxiliado está en riesgo grave.

Cita sugerida

LAMY, JORGE HECTOR Y OTROS c/ CAP Y/O ARM Y/O PROP BQ INGENIERO HUERGO s/ COBRO DE ASISTENCIA Y SALVAMENTO, CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala II, 10/11/1995, ID SAIJ FA95030736, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-637-0305-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.