Lanari, Alberto c/ Artola, Mario s/

Datos de identificación y cita

• Número/id SAIJ: FA99000019
• Carátula: Lanari, Alberto c/ Artola, Mario s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 16/02/1999
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal
• Ámbito: Federal
• Materia: Daños y perjuicios
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Mayoría: Moliné O'Connor, Belluscio, Petracchi, Bossert, Vázquez. Abstención: Nazareno, Fayt, Boggiano, López
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0009-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: jurisdicción y competencia contingencia: conflicto de competencia hechos clave: accidente de tránsito, quiebra del titular del vehículo, citación en garantía a aseguradora normas: ley 24.522 arts. 132 y 133 doctrina: interpretación restrictiva de excepciones al fuero de atracción resultado: competencia del juez comercial del concurso parte favorecida: el tribunal comercial (o quien sostiene su competencia) parte perjudicada: quien pretendía apartarse del fuero de atracción fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Lanari) reclama daños y perjuicios por un accidente de tránsito contra el titular del automotor (Artola) y la aseguradora citada en garantía. El codemandado (Artola) se encuentra en concurso preventivo luego convertido en quiebra ante el juez comercial de la Capital. Se debate qué tribunal es competente para seguir entendiendo en las actuaciones: el juez comercial (donde tramita la quiebra) o el juez del fuero que originariamente entendía en el reclamo de daños.

Cuestión jurídica

Si la excepción al fuero de atracción establecida en el art. 133, tercer párrafo, de la ley 24.522 (para aseguradoras citadas en garantía en estado de liquidación) es aplicable por analogía al caso, en el que la aseguradora no está en liquidación.

Decisión y resultado

La CSJN confirmó la competencia del juez comercial de la Capital para continuar entendiendo en las actuaciones. Rechazó la aplicación analógica de la excepción del art. 133, tercer párrafo, por tratarse de una norma de interpretación restrictiva. El fuero de atracción del concurso (art. 132 de la ley 24.522) prevalece, y no se advierte ninguna circunstancia para apartarse de dicho principio general.

Doctrina / criterio relevante

• La excepción al fuero de atracción para aseguradoras en liquidación (art. 133, tercer párrafo, ley 24.522) es taxativa y no puede ampliarse por analogía.
• Las excepciones a reglas procesales de orden público (como el fuero de atracción concursal) deben interpretarse con carácter restrictivo.
• La quiebra del titular del dominio del vehículo (y de la póliza) atrae todas las acciones patrimoniales vinculadas, incluyendo el reclamo de daños contra el asegurado, salvo el supuesto excepcional de la aseguradora en liquidación.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoca la competencia del juez del concurso (por ejemplo, el síndico o el deudor concursado) en procesos de daños donde el asegurado está en quiebra.
• DESFAVORABLE para quien pretende litigar ante otro fuero (por ejemplo, el actor o la aseguradora) sin que la aseguradora esté en liquidación.
• MIXTO si la aseguradora está en liquidación, pues allí sí podría aplicarse la excepción.
• NO RELACIONADO si la controversia no involucra quiebra del asegurado ni citación en garantía.

Cita sugerida

Lanari, Alberto c/ Artola, Mario s/, CSJN, 16/02/1999, SAIJ FA99000019, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-910-0009-9ots-eupmocsollaf