Lanfranco, Otildo c/ Camilo Tinari Hnos. Sociedad de hecho y otros s/ (SAIJ, 09/04/1997)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA97166008 (SAIJ)
Carátula: Lanfranco, Otildo c/ Camilo Tinari Hnos. Sociedad de hecho y otros s/
Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL (Sala C)
Fecha: 09/04/1997
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: Civil
Ámbito: Local
Magistrados: Dres. Namur y García Alloco (mayoría); Dr. Sarsfield (disidencia)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-6617-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

allanamiento silencio vista procesal apercibimiento actos propios iura novit curia arts. 919-920 CC costas contradicción entre mayoría y disidencia

Hechos y conflicto

La apelada se allanó y solicitó eximición de costas. Se corrió vista a la apelante, quien dejó vencer el plazo sin contestar. Luego apeló, planteando oposición al allanamiento. El conflicto central es si ese silencio implica asentimiento tácito.

Cuestión jurídica

¿Tiene el silencio ante una vista procesal no apercibida valor de allanamiento, impidiendo la apelación posterior?

Decisión y resultado

Mayoría (Namur-García Alloco): revoca el criterio del juez inferior; el silencio sin apercibimiento no es asentimiento. No se aplica doctrina de actos propios porque el acto anterior (silencio) no es jurídicamente relevante. Resultado: favorable a quien guardó silencio (no se le impide apelar).
Disidencia (Sarsfield): considera aplicable la doctrina de actos propios: el silencio a la vista fue un acto deliberado, jurídicamente relevante y plenamente eficaz, por lo que la apelación resulta inadmisible. Resultado: desfavorable a quien guardó silencio.

Parte favorecida: apelante (según mayoría); parte perjudicada: apelante (según disidencia).

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El silencio no es manifestación de voluntad (arts. 919-920 CC) salvo que la ley imponga obligación de explicarse. Si la vista no tiene apercibimiento, solo se pierde la chance de ser oído. El tribunal puede (debe) aplicar iura novit curia para apartarse de encuadres erróneos.
Disidencia: La doctrina de los actos propios impide contradecir una conducta anterior voluntaria, jurídicamente relevante y eficaz. El silencio a la vista, aunque sin apercibimiento, genera un tácito conformismo.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostenga que el silencio sin apercibimiento legal expreso no equivale a allanamiento ni conformidad.
Desfavorable para quien pretenda que ese silencio impide impugnar.
Mixto: ambas posturas coexisten; la mayoría prevalece, pero la disidencia ofrece argumento sólido sobre actos propios.

Cita sugerida

Lanfranco, Otildo c/ Camilo Tinari Hnos. Sociedad de hecho y otros s/ [sin trámite identificado], Cám. Apel. Civ. Com. Córdoba, Sala C, 09/04/1997, SAIJ FA97166008. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-6617-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.