Lara, Juan Carlos c/ Fourmentel, Oscar Luis s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Lara, Juan Carlos c/ Fourmentel, Oscar Luis s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 5 de julio de 1996
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: San Martín, Mercader, Laborde, Negri, Pisano, Ghione, Hitters, Salas (mayoría y minoría con diversos sumarios)
• ID SAIJ: FA96010333 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-333-0106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Daños y perjuicios Recurso extraordinario de nulidad Expresión de agravios Cuestión esencial Cuestión desplazada Orden público Competencia Absurdo Provincia de Buenos Aires Suprema Corte Doctrina sobre omisión de tratamiento

Hechos y conflicto

• El fallo no describe los hechos de base del litigio (daños y perjuicios). La discusión se centra en la procedencia de recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley.
• La apelada objetó la suficiencia de la expresión de agravios de la contraria.
• El tribunal de alzada no trató explícitamente esa objeción, lo que originó el recurso extraordinario.

Cuestión jurídica

Si la omisión de tratar la suficiencia de la expresión de agravios constituye una cuestión esencial omitida que vicia de nulidad la sentencia de Cámara.

Decisión y resultado

• Mayoría: Consideró que la alegación de insuficiencia de la expresión de agravios no es cuestión esencial, por lo que su falta de tratamiento no acarrea nulidad.
• Minoría: Sostuvo que la Cámara debió pronunciarse expresamente sobre esa objeción; la omisión configura una cuestión desplazada (no resuelta) y vulnera el orden público.
• Resultado: Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad (no se individualiza expresamente la parte favorecida, pero resulta en perjuicio del recurrente).

Doctrina / criterio relevante

• Omisión de cuestión esencial (mayoría): Sólo se configura cuando hay inadvertencia total del planteo, no cuando el tratamiento de otra cuestión lógicamente lo desplaza.
• Cuestión desplazada (minoría): No equivale a resolución tácita; el silencio sobre una cuestión que condicionaba otras no puede suplirse.
• Competencia de alzada (minoría): Es cuestión de orden público, y el tribunal debe examinar la suficiencia de los agravios aunque no se lo pidan.
• Absurdo (mayoría): Requiere un dislate manifiesto; la minoría entiende que la infracción del art. 384 CPCC puede darse sin absurdo.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien alega omisión de tratamiento de una objeción de agravio: la mayoría desestima la nulidad.
• Favorable para quien sostiene que el tribunal de alzada debe tratar explícitamente cada planteo (minoría, pero no es doctrina vinculante).
• Mixto: El fallo ofrece argumentos para ambas posturas según la posición procesal.
• No relacionado si el caso futuro no involucra recursos extraordinarios por defectos de expresión de agravios.

Cita sugerida

Lara, Juan Carlos c/ Fourmentel, Oscar Luis s/ Daños y perjuicios – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 5/7/1996, SAIJ FA96010333, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-333-0106-9ots-eupmocsollaf