Larrechart, Alejandro Carlos c/ Berchmann, Marco Américo s/ (SAIJ, 29/12/1994)

Datos de identificación y cita

Número / ID: FA94012281
Carátula: Larrechart, Alejandro Carlos c/ Berchmann, Marco Américo s/ querella por calumnias
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S (Magistrados: Negri, Ghione, Mercader, Laborde, San Martín)
Fecha: 29/12/1994
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Materia: Querella por calumnias (recursos extraordinarios)
Fuente: SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-182-2104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal (calumnias), contingencia: improcedencia de recursos extraordinarios, hechos clave: planteos extemporáneos, fundamentación insuficiente, normas: art. 156 Const. Pcia., arts. 8 y 226 CPP, art. 110 CP, doctrina: bilateralidad, sana crítica, requisitos formales de recursos, resultado: rechazo de ambos recursos, parte favorecida: querellado (Berchmann) / sentencia confirmada, parte perjudicada: recurrente (Larrechart), fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente (Larrechart) interpuso recurso extraordinario de nulidad y de inaplicabilidad de ley contra una sentencia dictada en un proceso por calumnias (querella). Alegó omisión de tratamiento de cuestiones esenciales (art. 156 Const. Pcia.) y violación de la sana crítica (art. 226 CPP). La defensa del querellado no surge del texto.

Cuestión jurídica

Si los recursos extraordinarios son procedentes cuando los planteos esenciales fueron introducidos extemporáneamente (en el descargo) y la fundamentación del recurso de inaplicabilidad es dogmática, sin identificar concretamente los vicios lógicos o pruebas omitidas.

Decisión y resultado

Rechazo de ambos recursos extraordinarios. Se confirma la sentencia impugnada. Costas al recurrente.

Doctrina / criterio relevante

Recurso de nulidad: El art. 156 Const. Pcia. exige que las cuestiones esenciales hayan sido planteadas oportunamente. No pueden introducirse por primera vez en el descargo (art. 8 CPP), pues ello vulneraría la bilateralidad.
Recurso de inaplicabilidad: La denuncia de violación de la sana crítica (art. 226 CPP) requiere identificar concretamente el vicio lógico y las pruebas ignoradas. No basta una afirmación genérica o citas doctrinales sin relación directa.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el recurrente (quien perdió la pretensión recursiva).
Favorable para la parte que obtuvo una sentencia firme y busca defender su validez frente a recursos carentes de fundamentación adecuada.
Sirve para argumentar la necesidad de estricta observancia de plazos y carga de fundamentación en recursos extraordinarios provinciales.

Cita sugerida

Larrechart, Alejandro Carlos c/ Berchmann, Marco Américo s/ querella por calumnias, SCBA, 29/12/1994, FA94012281 (SAIJ).

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.