LARROSA, Víctor Mauricio c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: N° 27.663/10 (Cámara de Acusación, Sala I); Expte. origen N° 75.407/08 (Juzgado Instrucción Formal 3° Nominación)
• Carátula: LARROSA, Víctor Mauricio s/ Robo simple
• Tribunal: Cámara de Acusación, Sala I - Salta
• Fecha: 13/04/2011
• Jurisdicción: Salta | Fuero: Procesal Penal | Ámbito: Local
• Magistrados: Julio V. Pancio (voto), Raúl Román (adhesión)
• ID SAIJ: FA11170132 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-231-0711-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

recurso de apelación eximición de detención prisión preventiva peligro procesal libertad durante proceso robo simple falta de fundamentación fiscal antecedentes sin condena art.270 CPP art.26 CP Pacto San José favorable al imputado desfavorable al fiscal

Hechos y conflicto

• Hecho base: denuncia por robo simple (art.164 CP)
• Pretensión Fiscal (apelante): revocar la eximición de detención concedida por el juez de instrucción, solicitando prisión preventiva por riesgo de fuga basado en múltiples capturas y detenciones previas del imputado (planilla prontuarial).
• Defensa: rechazar el recurso; el imputado goza de estado de inocencia; antecedentes no condenatorios no pueden fundar coerción; falta prueba de participación.

Cuestión jurídica

¿Resulta procedente la prisión preventiva de un imputado por robo simple, sin antecedentes condenatorios, cuando la fiscalía invoca exclusivamente la existencia de capturas y detenciones en otras causas sin sentencia firme como indicio de peligro de fuga?

Decisión y resultado

RESUELVE: NO HACER LUGAR al recurso de apelación fiscal; CONFIRMAR la eximición de detención (apartado segundo del auto de fs.100). Parte favorecida: Víctor Mauricio Larrosa (imputado). Parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal.

Doctrina / criterio relevante

1. La privación de la libertad solo se justifica por peligro procesal (arts. 14, 18, 75.22 CN; art.270 CPP); el sistema es procesalista, no sustantivista.
2. La sola invocación dogmática de antecedentes sin condena no funda el peligro de fuga; la mora del Estado en resolver otras causas no puede perjudicar al imputado.
3. Para medir peligro de fuga deben analizarse: seriedad del delito (robo simple, pena mínima 1 mes) y condiciones personales (antecedentes sin condena firme; estado de inocencia subsiste). La privación pretendida resulta desmesurada.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa / imputado: confirma la libertad durante el proceso.
• DESFAVORABLE para la acusación: rechaza el criterio fiscal que pretendía usar capturas previas sin sentencia como riesgo procesal.
• Útil para citar en casos donde se discuta: (i) prisión preventiva por delitos de baja penalidad, (ii) valoración de antecedentes no condenatorios, (iii) necesidad de fundamentación concreta del peligro procesal.

Cita sugerida

Cámara de Acusación, Sala I, Salta, 13/04/2011, “LARROSA, Víctor Mauricio s/ Robo simple”, Expte. N° 27.663/10 (FA11170132). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-231-0711-1ots-eupmocsollaf