Larroude, Héctor Pedro c/ Arena, Carlos Oscar s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA00012187
• Expediente/carátula: Larroude, Héctor Pedro c/ Arena, Carlos Oscar s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala 3
• Magistrados: Roncoroni, Pérez Crocco
• Fecha: 31/08/2000
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil-Comercial (local)
• Fuente: SAIJ (URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-781-2100-0ots-eupmocsollaf)

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: indemnización hechos clave: lesiones estéticas y psíquicas normas: principio de reparación integral doctrina: no indemnización autónoma de daño estético/psíquico resultado: doctrina sentada parte favorecida: no especificado parte perjudicada: no especificado fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo no detalla hechos concretos del caso; se centra en la cuestión jurídica planteada en la apelación: si el daño estético y el daño psíquico deben indemnizarse como rubros autónomos o integrados en el daño patrimonial y moral.

Cuestión jurídica

Determinar si el daño estético y el daño psicológico constituyen un tertium genus indemnizable autónomamente, o si su reparación debe canalizarse a través de las categorías tradicionales de daño patrimonial y daño moral.

Decisión y resultado

El tribunal establece criterio jurisprudencial: no es conveniente indemnizar en forma autónoma el daño estético y el psíquico, pues ello puede generar doble indemnización (inflación resarcitoria). Sin embargo, admite excepción: si el juez no evaluó esas proyecciones al tarifar el daño patrimonial y moral, nada impide tratarlos diferenciadamente.

Doctrina / criterio relevante

• El daño estético y psíquico son causas del daño, no el daño mismo. Lo indemnizable es el menoscabo patrimonial o moral que producen.
• Indemnizarlos por separado puede llevar a un "non bis in idem" indemnizatorio.
• La reparación debe ser integral pero sin lucro para el damnificado ni agravamiento injustificado para el deudor.
• Las grandes categorías son daño patrimonial y daño moral; el exceso de casuismo distorsiona la medición.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE si se quiere argumentar contra la procedencia autónoma del daño psíquico/estético, o evitar duplicación indemnizatoria.
• DESFAVORABLE si se pretende reclamar rubros separados por lesiones estéticas o psicológicas, salvo que no hayan sido ponderadas en los rubros principales.
• MIXTO porque admite excepción cuando el juez no consideró esas proyecciones en el daño patrimonial y moral.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra daño estético ni psíquico.

Cita sugerida

Larroude, Héctor Pedro c/ Arena, Carlos Oscar s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala 3, 31/08/2000, ID FA00012187, SAIJ.