Latina de Fernandez, Ana Maria c/ Lencina, Raul Alberto s/ (SAIJ, 13/06/2000)

Datos de identificación y cita

Carátula: LATINA DE FERNANDEZ, ANA MARIA c/ LENCINA, RAUL ALBERTO s/ COBRO DE PESOS
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Santiago del Estero
Fecha: 13/06/2000
ID SAIJ: FA00220206
Magistrados: Núñez (minoría), Contato (mayoría), Bruchman de Beltran
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-602-0220-0ots-eupmocsollaf
Fuero: Civil y Comercial | Jurisdicción: Santiago del Estero

Tags para análisis posterior

materia: cheques, cobro ejecutivo contingencia: rechazo bancario por firma incompleta hechos clave: endoso, representación plural, falta de firma, doctrina de la apariencia normas: Ley 24.452 art.16, Ley 19.550 art.58, Ley de Cooperativas art.73 doctrina: solidaridad cambiaria rigurosa, ius electionis, responsabilidad del endosante resultado: favorable al portador (mayoría) / desfavorable al portador (minoría) parte favorecida: actora (Latina de Fernandez) parte perjudicada: demandado (Lencina) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Cheques librados por representantes de una cooperativa que infringieron el régimen de representación plural (debían ser tres firmas conjuntas; falta una). El banco girado rechazó el pago. La actora (portadora) inició ejecución contra el endosante/librador. Defensa: el título es inhábil por carecer de firma esencial.

Cuestión jurídica

¿El endosante de un cheque con firma incompleta (falta una de las firmas requeridas) es solidariamente responsable por el pago? ¿El título es hábil como ejecutivo?

Decisión y resultado

Mayoría (Contato): Hace lugar a la ejecución. El endosante es solidariamente responsable (art.16 Ley 24.452). Aplica doctrina de la apariencia (art.58 LS): la sociedad queda obligada frente al portador de buena fe si el acto no es notoriamente extraño al objeto social.
Minoría (Núñez): Rechaza la ejecución. La falta de una firma invalida el título como ejecutivo; el rechazo bancario lo torna inhábil.

Doctrina / criterio relevante

Solidaridad cambiaria: el endosante responde sin excusión ni división (ius electionis).
Doctrina de la apariencia (art.58 LS): la sociedad responde frente al tercero de buena fe aunque se haya violado la representación plural, salvo notoria extrañeza al objeto.
Minoría: el título debe ser perfecto; falta de firma esencial = inexistencia del título ejecutivo.

Señales para favorabilidad

Favorable para el acreedor cambiario portador de buena fe, incluso si el cheque tiene firmas incompletas por violación del régimen de representación plural.
Desfavorable para el deudor (endosante / sociedad) que intente excusarse alegando falta de requisitos formales, salvo que demuestre mala fe del portador o acto notoriamente extraño.
Mixto según la postura del tribunal: la minoría perjudica al portador si falta una firma.
No relacionado a casos donde el cheque carezca de firma del librador sin intervención de representación societaria.

Cita sugerida

"LATINA DE FERNANDEZ, ANA MARIA c/ LENCINA, RAUL ALBERTO s/ COBRO DE PESOS", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santiago del Estero, Sala C, 13/06/2000, SAIJ FA00220206, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-602-0220-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.