Laurino de Juarez, Julia y otros c/ Milicic, Dora María y otros s/ (SAIJ, 05/03/1996)

Datos de identificación y cita

Carátula: Laurino de Juarez, Julia y otros c/ Milicic, Dora María y otros s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia (Provincia de Buenos Aires)
Sala/Instancia: S
Fecha: 5 de marzo de 1996
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil - Comercial
Ámbito: Local
Magistrados: San Martín - Pisano - Negri - Mercader - Rodríguez Villar
Fuente: SAIJ — ID: FA96010273
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-372-0106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios seguro responsabilidad civil citación en garantía tercero damnificado acción directa Ley 17418 Código Civil art.504 cobertura litisconsorcio doctrina autónoma

Hechos y conflicto

No surge del texto la situación fáctica concreta del caso (pretensiones, defensas, prueba). El fallo se pronuncia sobre la naturaleza de la relación entre aseguradora citada en garantía y tercero damnificado en el marco de un juicio de daños y perjuicios.

Cuestión jurídica

Determinar si el tercero damnificado tiene acción directa contra el asegurador del responsable, y qué defensas puede oponer la aseguradora citada en garantía.

Decisión y resultado

No surge del texto la decisión concreta del recurso (si se confirma, revoca o rechaza). El fallo sienta doctrina sobre los puntos jurídicos señalados.

Doctrina / criterio relevante

Relaciones autónomas: La obligación del asegurado frente al tercero (legal) y la del asegurador frente al asegurado (contractual) son independientes, con distinto sujeto, causa y objeto. Solo están enlazadas por el sistema del art. 118 Ley 17.418.
Citación en garantía: La aseguradora es llamada para cumplir su prestación de mantener indemne al asegurado (art. 109), no para ser deudora del tercero damnificado.
Defensas oponibles: Solo pueden oponerse defensas anteriores al siniestro resultantes del contrato que demuestren falta o limitación de cobertura.
No hay litisconsorcio necesario entre asegurado y aseguradora.
No hay acción directa: El contrato de seguro no es estipulación en favor de tercero (art. 504 CC); el tercero no tiene acción directa contra el asegurador.
Absurdo: El absurdo en apreciación de prueba debe ser alegado y demostrado como desvío notorio de las reglas de la sana crítica.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la aseguradora: Limita las defensas oponibles a las de cobertura previa al siniestro y niega acción directa del tercero.
FAVORABLE para el asegurado: Reafirma que la aseguradora es deudora del asegurado, no del tercero.
DESFAVORABLE para el tercero damnificado: Niega acción directa contra el asegurador; solo puede ejecutar la condena contra el asegurado, no directamente contra la compañía.
MIXTO para quien alega litisconsorcio: Niega la existencia de litisconsorcio pasivo necesario.

Cita sugerida

Laurino de Juarez, Julia y otros c/ Milicic, Dora María y otros s/ daños y perjuicios, SCBA, 05/03/1996, ID SAIJ FA96010273. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-372-0106-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.