Lazagabaster, Juan Pedro; Lazagabaster,Lázaro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA87010461 (SAIJ)
• Carátula: Lazagabaster, Juan Pedro; Lazagabaster, Lázaro c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: Plenario (S)
• Fecha: 25/08/1987
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Magistrados: Ghione, San Martín, Mercader, Vivanco, Negri
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-164-0107-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Defraudación Prueba testimonial Información de abono Testigos muertos/ausentes Art. 242 CPP Art. 243 CPP Recurso extraordinario Improcedencia Derecho de defensa

Hechos y conflicto

El recurrente impugna una condena (defraudación) alegando: (i) caída de prueba documental sin individualizar piezas; (ii) nulidad de pericia por falta de notificación, pese a que el imputado no estaba detenido al decretarse el examen; (iii) incorrecta valoración de testimonio sumarial sin requerir ratificación en plenario ni información de abono. Se discute si los arts. 242 y 243 (n.a.) del CPP exigen que la parte disconforme solicite la ratificación del testigo antes de aplicar la información de abono cuando el testigo ha muerto o está ausente.

Cuestión jurídica

Interpretación de los arts. 242 y 243 CPP (n.a.) sobre la carga de solicitar ratificación de testigos sumariales y los requisitos para oponer la declaración a la parte disconforme cuando el testigo ha fallecido o está ausente.

Decisión y resultado

Improcedencia del recurso de inaplicabilidad de ley. Se confirma la sentencia condenatoria. El tribunal rechaza todos los agravios: (i) la impugnación documental es genérica; (ii) la pericia no requería notificación porque el imputado no estaba detenido al decretarse; (iii) los honorarios no son recurribles por aplicación del art. 57 in fine ley 8904; (iv) el planteo sobre prueba testimonial es insuficiente por no demostrar que los arts. 242/243 sean aplicables a prueba documental.

Doctrina / criterio relevante

El art. 243 CPP (n.a.) no exige que la parte disconforme haya solicitado previamente la ratificación del testigo. Cuando el testigo ha muerto o está ausente, la única condición para que la declaración sumarial no sea oponible al disconforme es que éste acredite: (a) disconformidad tempestiva, (b) muerte/ausencia del testigo, (c) falta de información de abono. La mera imposibilidad de citar al testigo no implica que deba incorporarse la exigencia de solicitar ratificación; el sistema se completa con el art. 242 (ratificación en plenario si el testigo está disponible). El criterio preserva el derecho de defensa sin imponer cargas procesales imposibles.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que impugna la validez de un testimonio sumarial sin información de abono cuando el testigo no comparece, siempre que acredite disconformidad, muerte/ausencia y falta de abono.
• DESFAVORABLE para quien pretenda anular la prueba testimonial por no haberse solicitado la ratificación, si el testigo efectivamente murió o está ausente.
• MIXTO en cuanto a la carga probatoria: el criterio exige acreditar tres requisitos concurrentes, lo que puede ser difícil de cumplir.
• Se recomienda citar este fallo para sostener que la información de abono es el mecanismo supletorio cuando el testigo no puede comparecer, sin necesidad de gestionar previamente su ratificación.

Cita sugerida

Lazagabaster, Juan Pedro; Lazagabaster, Lázaro c/ s/ – SCBA, 25/08/1987 – ID SAIJ FA87010461. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-164-0107-8ots-eupmocsollaf