LCA c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA25380035 (SAIJ)
• Carátula: LCA c/ GCBA s/ amparo
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
• Fecha: 26/03/2025
• Jurisdicción: CABA (local)
• Fuero: Constitucional - Procesal
• Magistrados: Inés M. Weinberg, Luis F. Lozano, Alicia E. C. Ruiz, Santiago Otamendi, Marcela V. De Langhe (Sala S)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0835-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-procesal contingencia: denegatoria de recurso hechos clave: situación de calle, falta acreditación grupo prioritario, demora 7 años normas: CCABA 113 inc.3, ley 402, ley 4036 doctrina: insuficiencia agravio, carga probatoria Estado (disidencia), caso QCSY resultado: rechazo queja parte favorecida: GCBA parte perjudicada: LCA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (LCA) inició amparo contra GCBA solicitando solución habitacional por inminente situación de calle. La Cámara revocó la sentencia de primera instancia y rechazó el amparo, argumentando: (i) transcurrieron 7 años desde la demanda sin que se acreditara permanencia de la emergencia; (ii) la actora (47 años, con problemas de salud no incapacitantes) no pertenecía a grupo prioritario (ley 4036). La actora interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado, y luego queja ante el TSJ.

Cuestión jurídica

Si la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad cumple con los requisitos para ser admitida (arts. 113 inc. 3 CCABA, ley 402), particularmente si los agravios configuran un genuino caso constitucional o se limitan a cuestiones de hecho, prueba y derecho infraconstitucional.

Decisión y resultado

Por mayoría (Weinberg, Otamendi, De Langhe): Rechazar la queja por insuficiencia del agravio. Los planteos remiten a hechos, prueba y normas infraconstitucionales (ley 4036), sin acreditar arbitrariedad ni relación directa con cláusulas constitucionales.
Voto concurrente (Lozano): Rechaza la queja porque la recurrente no rebate el auto denegatorio ni demuestra analogía con el caso "QCSY" (Fallos 335:452); la doctrina de "KMP" (TSJ, 2014) no es atacada.
Voto en disidencia (Ruiz): Hace lugar a la queja y al recurso, revoca la sentencia. Considera que existe cuestión constitucional sobre el derecho a la vivienda y sus obligaciones convencionales; la carga de acreditar el uso del máximo de recursos disponibles corresponde al Estado demandado, no al amparista.
Resultado final: Se rechaza la queja, confirmando la sentencia desfavorable a la actora.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Los agravios que involucran valoración de hechos, prueba e interpretación de derecho infraconstitucional (ley 4036) no habilitan la instancia constitucional, salvo arbitrariedad manifiesta.
• Disidencia (Ruiz): El derecho a la vivienda adecuada impone al Estado la carga de justificar su omisión probando que empleó el máximo de recursos disponibles; el amparista no debe acreditar su emergencia.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien busca una solución habitacional por amparo si no acredita pertenencia a grupo prioritario o si media demora significativa, pues el tribunal rechaza la revisión constitucional de esas valoraciones fácticas.
• Favorable para GCBA porque confirma el rechazo del amparo y limita la procedencia del recurso de inconstitucionalidad.
• Mixto: la disidencia de Ruiz ofrece un criterio alternativo sobre carga probatoria que puede ser citado por demandantes.

Cita sugerida

TSJ CABA, "LCA c/ GCBA s/ amparo", 26/03/2025, ID SAIJ FA25380035, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0835-2ots-eupmocsollaf