Leccese, Marcelo Daniel. Suárez, Antonio Cirilo c/ s/ (SAIJ, 02/09/1997)

Datos de identificación y cita

Carátula: Leccese, Marcelo Daniel; Suárez, Antonio Cirilo c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S (unipersonal)
Magistrados: San Martín, Pisano, Negri, Salas, Hitters
Fecha: 02/09/1997
ID SAIJ: FA97010537
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-735-0107-9ots-eupmocsollaf
Fuero: Penal
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires

Tags para análisis posterior

materia: penal, contingencia: recurso extraordinario inaplicabilidad, hechos clave: tentativa de robo, ebriedad, actio libera in causa, normas: arts. 255, 251-253, 431 CPP BA; art. 342 CPP BA, doctrina: plena prueba no exige certeza; in dubio pro reo no impide condena, resultado: desfavorable para defensa, parte favorecida: Ministerio Público Fiscal, parte perjudicada: imputados Leccese y Suárez, fuente: SAIJ FA97010537

Hechos y conflicto

Los imputados (Leccese y Suárez) fueron acusados de tentativa de robo. En primera instancia fueron absueltos por aplicación de la doctrina de la actio libera in causa (ebriedad). El Fiscal apeló esa absolución. La Cámara revocó la sentencia, condenándolos, y además modificó la calificación legal del hecho sin que esa cuestión hubiera sido recurrida por ninguna parte. La defensa interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

Cuestión jurídica

Si la Cámara podía modificar la calificación legal no impugnada (violación del art. 342 CPP).
Si la prueba testimonial era suficiente para acreditar la ebriedad y si debió aplicarse la duda (art. 431 CPP).
Si se violaron normas sobre valoración de prueba médica (arts. 255, 251-253 CPP).

Decisión y resultado

La Suprema Corte declaró improcedente el recurso de la defensa, confirmando la condena. Rechazó todos los agravios por insuficiencia de fundamentación y por no demostrarse la violación de las normas invocadas.

Doctrina / criterio relevante

Plena prueba de cargo no equivale a certeza y es compatible con el principio in dubio pro reo.
Para impugnar la valoración de prueba en casación, el recurrente debe demostrar concretamente el error del tribunal, no bastando meras afirmaciones.
La apelación del Fiscal contra una absolución permite a la Cámara revisar todo lo relativo a la responsabilidad, pero no modificar la calificación legal no recurrida (art. 342 CPP BA). Sin embargo, en este caso el agravio fue desestimado por falta de demostración de perjuicio.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la defensa (imputados): la Corte rechazó el recurso y mantuvo la condena.
Favorable para la acusación (Fiscalía): valida la revisión amplia de la absolución y la posibilidad de condenar, incluso si parte de la calificación fue modificada sin recurso (aunque ese exceso procesal no fue sancionado por falta de perjuicio acreditado).
Útil para argumentar:
- Contra la defensa: la plena prueba no requiere certeza absoluta; la duda no impide condena si hay prueba suficiente.
- Contra la acusación: la Cámara no puede modificar la calificación legal no impugnada (ratio sobre art. 342 CPP).
Mixto: contiene un obiter favorable al límite de la revisión de oficio, pero el resultado práctico es desfavorable a la parte que recurrió.

Cita sugerida

Leccese, Marcelo Daniel y Suárez, Antonio Cirilo c/ s/ (tentativa de robo), Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 02/09/1997, FA97010537, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-735-0107-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.