LECCORP SOC.GRAL S.A. c/ Pons Juan Carlos s/ (SAIJ, 30/10/2009)

Datos de identificación y cita

Número/causa: 20.117 (58.195/1 - 1° CIVIL)
Carátula: LECCORP SOC.GRAL S.A. c/ Pons Juan Carlos s/ Ejecutivo s/ Incidente de Ejecución de Convenio
Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL Y MINERÍA (Sala I)
Fecha: 30/10/2009
Jurisdicción: San Juan | Fuero: CONSTITUCIONAL | Ámbito: LOCAL
Magistrados: Alferillo, Pascual Eduardo; Ferreira Bustos, Carlos Eduardo; Riveros, Gilberto Américo
ID SAIJ: FA09280148 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-841-0829-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal-civil contingencia: nulidad-de-notificaciones hechos-clave: ejecución-de-convenio-homologado cambio-de-domicilio-no-notificado normas: arts. 41, 172, 176, 178, 530 CPC-SanJuan doctrina: nulidad-procesal-requisito-perjuicio-concreto resultado: desfavorable-para-ejecutado parte-favorecida: LECCORP S.A. parte-perjudicada: Pons-Juan-Carlos fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En ejecución de convenio homologado, el ejecutado Pons planteó incidente de nulidad por considerar inválida la notificación de la citación de venta, alegando que fue cursada a un domicilio donde ya no residía (Güemes 77 Norte) y que ello le impidió oponer excepciones (falta de personería y falsedad de ejecutoria). Afirmó haber denunciado nuevo domicilio (Av. Libertador 2209 Oeste) en los autos principales.

Cuestión jurídica

¿Es procedente la nulidad de la notificación de la citación de venta por cambio de domicilio no comunicado formalmente a la contraria, y se satisface el requisito de perjuicio concreto exigido por los arts. 178 y 530 CPC?

Decisión y resultado

RECHAZO DEL RECURSO DE APELACIÓN, con costas al vencido. Confirma resolución de primera instancia que rechazó el incidente de nulidad por improcedente (no se acreditó perjuicio concreto ni se opusieron excepciones en forma —arts. 178 y 530 CPC—) y por considerar válida la notificación al domicilio subsistente (art. 41 CPC: el cambio de domicilio real requiere notificación fehaciente a la contraria).

Doctrina / criterio relevante

Nulidad procesal: es de interpretación restrictiva; exige expresión concreta del perjuicio sufrido y mención de las defensas que no se pudieron oponer (art. 178 CPC). No basta alegar genéricamente violación del derecho de defensa.
Ejecución de sentencia/convenio: aplica el art. 530 CPC: el nulidicente debe depositar la suma intimada u oponer excepciones en forma, no solo mencionarlas.
Cambio de domicilio real (art. 41 CPC): el domicilio subsiste hasta tanto se denuncie el nuevo y se notifique fehacientemente a la otra parte; la mera presentación en el expediente no lo reemplaza.
Trascendencia: si el ejecutado ya tenía conocimiento del crédito, origen y sujetos (por haber participado en el convenio), retrotraer el procedimiento carece de utilidad.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte ejecutada (quien cuestiona una notificación sin acreditar perjuicio concreto ni cumplir con la carga de oponer excepciones y notificar el cambio de domicilio).
FAVORABLE para la parte ejecutante (LECCORP S.A.), pues valida la notificación cursada, exige estándares procesales estrictos para anular actos y refuerza la efectividad de la ejecución de convenios homologados.
MIXTO si se busca invocar el criterio sobre carga de notificar el cambio de domicilio: a favor de quien denunció formalmente el domicilio; en contra de quien omitió la notificación fehaciente.

Cita sugerida

LECCORP SOC.GRAL S.A. c/ Pons Juan Carlos s/ Ejecutivo s/ Incidente de Ejecución de Convenio, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan (Sala I), 30/10/2009, SAIJ FA09280148.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.