Ledesma Adelina c/ Garcia Juan Camilo s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: LEDESMA ADELINA c/ GARCIA JUAN CAMILO s/ DESALOJO
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero
• Sala: S (Sala única)
• Magistrados: Leoni Beltrán, Kozameh, Utrera
• Fecha: 9 de mayo de 1996
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: Civil
• Ámbito: Local
• ID SAIJ: FA96220165
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-561-0226-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: desalojo contingencia: sentencia extra petita hechos clave: causal no invocada, falta de pago, abandono, intimación previa normas: CCiv, ley 23.091 art. 5 doctrina: prohibición de ultra petita, reenvío procesal resultado: anulación y reenvío parte favorecida: recurrente (locatario GARCIA) parte perjudicada: locadora LEDESMA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora (Ledesma, locadora) inició desalojo contra el locatario (García) por falta de pago de alquileres. Contestada la demanda, el juez de primera instancia, sin resolver una excepción de falta de legitimación activa pendiente, dictó sentencia desalojando al demandado pero por la causal de abandono (no invocada en la demanda). El recurrente (García) interpuso casación.

Cuestión jurídica

1. ¿Puede el juez dictar desalojo por causal no articulada en la demanda (extra petita)?
2. ¿La falta de intimación de pago previa a la demanda obsta a la legitimación activa del locador?

Decisión y resultado

El STJ declaró procedente el recurso de casación. Anuló la sentencia por violación de la ley procesal (sentencia arbitraria, afectación del derecho de defensa, anticipo inapropiado del pronunciamiento de fondo). Dispuso el reenvío al juez de primera instancia para que retome la causa en el estado procesal inconcluso (previo a resolver la excepción). Sin costas por no haber contradictorio en casación.

Sobre la intimación de pago: el tribunal aclaró que la falta de intimación previa no es óbice para la demanda, ya que la notificación de la demanda suple aquel requisito (art. 5 ley 23.091). El locador tiene legitimación activa plena.

Doctrina / criterio relevante

• Prohibición de ultra petita: es nula la sentencia que resuelve por causal no invocada en la demanda (violación al principio de congruencia y derecho de defensa).
• Reenvío necesario: si el juez anticipó indebidamente el pronunciamiento de fondo dejando trámites inconclusos, corresponde retrotraer el proceso al estado anterior.
• Intimación de pago: no es requisito previo a la demanda; la notificación de la demanda otorga al locatario el plazo legal de 10 días para pagar (art. 5 ley 23.091).

Señales para favorabilidad

• Favorable al locatario (recurrente) porque se anuló un desalojo basado en causal no demandada.
• Favorable al locador en cuanto a la interpretación de la intimación de pago: no requiere acto previo separado.
• Desfavorable al locador si intenta invocar una causal distinta a la de la demanda.
• Mix to: útil para sostener que el juez no puede apartarse de las causales alegadas, pero que la falta de intimación previa no vicia la acción.

Cita sugerida

LEDESMA, Adelina c/ GARCÍA, Juan Camilo s/ Desalojo, STJ Santiago del Estero, 9/5/1996, SAIJ ID FA96220165, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-561-0226-9ots-eupmocsollaf.