Ledesma Mercedes Josefina c/ Fiad Felipe y Otros s/ (SAIJ, 22/08/2007)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA07220050
Carátula: LEDESMA MERCEDES JOSEFINA c/ FIAD FELIPE Y OTROS s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero)
Sala: S
Fecha: 22/08/2007
Jurisdicción: Santiago del Estero
Fuero: CIVIL
Ámbito: LOCAL
Materia: PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO (VEINTEAÑAL) – CASACION CIVIL
Magistrados: Argibay, Juarez Carol, Llugdar, Suarez, Rimini Olmedo (mayoría: Argibay; minoría: Llugdar)

Tags para análisis posterior

caducidad de instancia, perención, impulso procesal, consentimiento, actuación tribunal vs parte, CPC Santiago del Estero, arts. 308 y 315, mayoría y minoría, criterio restrictivo

Hechos y conflicto

No se proporcionan hechos concretos del caso. El fallo se limita a fijar doctrina sobre caducidad de instancia: si el acto de impulso posterior al plazo legal proviene de la parte (no del tribunal), la contraria no puede oponerse a sus efectos subsanatorios, a diferencia de lo que ocurre con actuaciones oficiosas del tribunal.

Cuestión jurídica

Determinar el alcance de la "actuación del Tribunal" en el art. 308, 2ª parte del CPC local; si la parte puede oponerse al acto impulsorio de la contraria realizado después del vencimiento legal.

Decisión y resultado

Mayoría: El acto de impulso de la parte (no del tribunal) posterior al plazo no puede ser objetado por la contraria; el acuse de caducidad posterior es extemporáneo.
Minoría: Toda actuación (tribunal o parte) posterior al plazo requiere consentimiento de la interesada para purgar la caducidad.
No surge del texto cuál de estas posturas prevaleció en el fallo concreto ni quién resultó favorecido.

Doctrina / criterio relevante

La caducidad no opera de pleno derecho; se requiere declaración judicial constitutiva.
Si la parte impulsa tras vencido el plazo, la contraria no puede oponerse (criterio mayoritario, basado en la literalidad del art. 308 CPC local que solo refiere a "actuación del Tribunal").
El consentimiento del interesado es necesario solo cuando el acto proviene del tribunal (mayoría) o de cualquier lado (minoría).

Señales para favorabilidad

Favorable a quien realiza el acto de impulso procesal tardío y se opone a la perención (mayoría).
Desfavorable a quien pretende acusar la caducidad luego de que la contraria impulsó (mayoría).
Clasificación según la postura adoptada por el tribunal en el caso concreto (no disponible en el resumen).

Cita sugerida

LEDESMA MERCEDES JOSEFINA c/ FIAD FELIPE Y OTROS s/ – SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, Santiago del Estero, 22/08/2007, SAIJ FA07220050, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-050-0227-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.