Leguizamon, Pablo Cesar c/ Ortiz, Manuel Roberto Jesús y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Leguizamon, Pablo Cesar c/ Ortiz, Manuel Roberto Jesús y otro s/ daños y perjuicios (acc. tran. c/ les. o muerte)
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C
• Magistrados: Juan Manuel Converset, Omar Luis Díaz Solimine, Pablo Tripoli
• Fecha: 08/05/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Procesal - Constitucional - Procesal
• Fuente: SAIJ, ID FA25020604
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-406-0205-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia; contingencia: inactividad procesal; hechos clave: paralización del expediente, falta de impulso del apelante; normas: arts. 310 y ss. CPCCN; doctrina: la caducidad es objetiva y no requiere culpa; resultado: confirmación de caducidad; parte favorecida: Ortiz, Manuel Roberto Jesús y otro; parte perjudicada: Leguizamon, Pablo Cesar; fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El actor (Leguizamon) promovió demanda por daños contra Ortiz y otro. La parte demandada solicitó la caducidad de instancia por inactividad procesal. El juez de primera instancia hizo lugar al pedido y declaró la caducidad. El actor apeló, argumentando que ciertos actos (pedir embargo, diligenciar oficios) habían interrumpido el plazo legal.

Cuestión jurídica

Determinar si los actos realizados por el apelante (traba de embargo y diligenciamiento de oficios) poseen idoneidad jurídica para interrumpir el plazo de caducidad de instancia, o si, por el contrario, la inactividad fue absoluta y corresponde confirmar la caducidad.

Decisión y resultado

Resultado: DESFAVORABLE al apelante / FAVORABLE a la demandada. La Sala C confirmó la sentencia de primera instancia que decretó la caducidad de la instancia. Se impusieron costas al apelante vencido.

Doctrina / criterio relevante

La caducidad de instancia reposa objetivamente en la necesidad de evitar la eternización de los juicios y la acumulación de expedientes en desmedro del servicio de justicia. No afecta derechos constitucionales (defensa en juicio, propiedad) porque constituye una reglamentación razonable de su ejercicio. Los actos como pedir la traba de embargo o diligenciar oficios para determinar existencia de bienes no poseen efectos interruptivos del plazo de caducidad; no constituyen impulso procesal idóneo.

Señales para favorabilidad

• Útil para demandado que solicita caducidad: Favorable (confirma procedencia del instituto ante inactividad del actor).
• Útil para actor que busca evitar caducidad: Desfavorable (rechaza actos diligenciatorios como interruptivos; endurece requisitos de impulso).
• Señal de alerta: El fallo exige que el impulso sea idóneo y directo para avanzar el proceso. Meras gestiones administrativas (oficios, embargos) no interrumpen.

Cita sugerida

"Leguizamon, Pablo Cesar c/ Ortiz, Manuel Roberto Jesús y otro s/ daños y perjuicios", Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 08/05/2025, SAIJ FA25020604, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-406-0205-2ots-eupmocsollaf.