Leiva, Flavio Raimundo c/ La Segunda A.R.T. S.A. s/ (SAIJ, 13/05/2019)

Datos de identificación y cita

Carátula: Leiva, Flavio Raimundo c/ La Segunda A.R.T. S.A. s/ enfermedad profesional
Tribunal: Cámara de Apelaciones, Sala Laboral C, Entre Ríos
Fecha: 13/05/2019
Magistrados: Fabián Arturo Ronconi (minoría), Alberto Adrián Welp (adhiere a Romero), Martín Romero (mayoría)
ID SAIJ: FA19080100
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0809-1ots-eupmocsollaf
Fuero: Laboral, ámbito local

Tags para análisis posterior

materia: enfermedad profesional contingencia: acúfeno hechos clave: ruido laboral, pericia médica confirmó etiología normas: Decreto 659/96, Ley 26.772 art.9, LRT doctrina: baremo no taxativo, reparación integral resultado: favorable al actor parte favorecida: trabajador (Leiva) parte perjudicada: ART fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, expuesto a ambientes ruidosos en su trabajo, desarrolló acúfeno (tinnitus). La pericia médica confirmó etiología laboral. La demanda y el memorial de agravios fueron deficientes en fundamentación. Primera instancia no indemnizó el acúfeno. El actor apeló. La ART contestó agravios.

Cuestión jurídica

Si el acúfeno, no previsto en el baremo del Decreto 659/96, es indemnizable bajo la LRT.
Si la expresión de agravios del actor fue suficiente para habilitar la alzada.

Decisión y resultado

Por mayoría (Romero y Welp): Revocan la sentencia de primera instancia. Ordenan indemnizar el acúfeno como enfermedad profesional, por tener etiología laboral acreditada, aun sin estar en el baremo. Consideran que la deficiencia del memorial se morigera porque el juzgador omitió tratar el punto pericial. Minoría (Ronconi): Vota por confirmar el rechazo, por falta de agravio y ausencia de base legal en el baremo. Resultado final: favorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

El acúfeno con etiología laboral debe repararse dentro del sistema de la LRT aunque no esté previsto en el Decreto 659/96, en aplicación del principio de reparación integral (art. 9 Ley 26.772).
En apelación, no cabe extremar las exigencias de fundamentación del memorial cuando el juzgador omitió pronunciarse sobre una dolencia pericialmente probada, máxime si la contraria pudo contestar sin indefensión.

Señales para favorabilidad

El fallo es FAVORABLE para un trabajador que reclame indemnización por enfermedad profesional no listada en el baremo, pero con pericia que acredite etiología laboral. Es DESFAVORABLE para una ART que intente limitar la reparación al baremo cerrado. No aplica a patologías sin nexo causal laboral.

Cita sugerida

Leiva, Flavio Raimundo c/ La Segunda A.R.T. S.A. s/ enfermedad profesional, Cámara de Apelaciones Laboral, Sala C, Entre Ríos, 13/05/2019, SAIJ FA19080100, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-001-0809-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.