Leiva Maria Rosario c/ Troncoso Ronal Bradis s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: LEIVA MARIA ROSARIO c/ TRONCOSO RONAL BRADIS s/ FILIACION
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
• Fecha: 28/02/2003
• Jurisdicción: Tucumán | Fuero: Procesal | Ámbito: Local
• Sala/Instancia: S | Magistrados: Héctor Eduardo Area Maidana, Alberto José Brito
• ID SAIJ: FA03240172
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-271-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: FILIACION contingencia: RECUSACION hechos clave: amistad pública y notoria entre juez y abogado/demandado normas: art. 16 inc. 3 y 9 CPCC doctrina: contacto laboral no equivale a amistad resultado: RECHAZO parte favorecida: JUEZ RECUSADO / DEMANDADO parte perjudicada: ACTORA / RECUSANTE fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora María Rosario Leiva, en representación de su hijo menor, recusó al Vocal Dr. Alfredo Carlos Dato en un juicio de filiación. Invocó:

• Inc. 9 (amistad): Alegó amistad pública y notoria entre el juez y el letrado apoderado del demandado (Dr. Jiménez) por haber trabajado juntos en el Poder Ejecutivo provincial, y entre el juez y el demandado Troncoso por cargos públicos simultáneos.
• Inc. 3 (comunidad de intereses): La enunció sin fundamento ni prueba.

El juez negó categóricamente las causales. Se produjo prueba documental de designaciones.

Cuestión jurídica

¿Se configuran las causales de recusación de los incisos 3 y 9 del art. 16 CPCC (comunidad de intereses y amistad) respecto del Vocal recusado?

Decisión y resultado

RECHAZARON la recusación. El tribunal consideró que:

• La prueba solo acreditó contacto laboral pasado, no amistad íntima ni relación de trato frecuente y familiar.
• La afirmación de la recusante sobre su conocimiento personal y privado no fue corroborada por otros elementos.
• La causal del inc. 3 fue meramente enunciada sin sustento probatorio.

Doctrina / criterio relevante

• Contacto laboral ≠ amistad: El desempeño de funciones públicas comunes, incluso con asiduidad, no comporta necesariamente una relación de amistad para configurar la causal recusatoria del art. 16 inc. 9 CPCC.
• Carga probatoria: Las afirmaciones personales de la recusante sobre la amistad que le constan deben ser corroboradas por otros elementos probatorios; la negativa categórica del juez recusado impide tener por acreditada la causal.
• Prueba insuficiente: Las designaciones y reconocimientos de derechos laborales no acreditan amistad ni comunidad de intereses.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien recusa en un proceso de filiación (la actora). El fallo rechazó la recusación y mantuvo al juez en el caso.
• FAVORABLE para el demandado y el juez recusado, ya que permite que el mismo magistrado continúe entendiendo en la causa.
• Útil para casos análogos: Sirve para argumentar que vínculos laborales o políticos pasados no configuran per se amistad recusatoria; exige prueba concreta de trato íntimo y frecuente.
• Ratio útil: La mera enunciación de una causal sin prueba (inc. 3) es rechazable de plano.

Cita sugerida

LEIVA MARIA ROSARIO c/ TRONCOSO RONAL BRADIS s/ FILIACION – Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 28/02/2003, SAIJ FA03240172, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-271-0423-0ots-eupmocsollaf