Leiva Maria Rosario c/ Troncoso Ronal Bradis s/ (SAIJ, 14/10/2003)

Datos de identificación y cita

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
Fecha: 14/10/2003
Carátula: LEIVA MARIA ROSARIO c/ TRONCOSO RONAL BRADIS s/ FILIACION
Expediente/ID: FA03240184
Magistrados: BRITO - AREA MAIDANA - DATO
Fuente: SAIJ | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-481-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

FILIACION EXCUSACION PROCESAL VIOLENCIA MORAL CPCC art. 16 inc. 11 CPCC art. 26 DESESTIMATORIO PARTE FAVORECIDA: ACTORA PARTE PERJUDICADA: DEFENSORAS DOCTRINA: PRIMACIA ADMINISTRAR JUSTICIA

Hechos y conflicto

La actora (Leiva) denunció ante el Colegio de Abogados que empleados de las defensoras (Salim y Lenis de Vera) se negaron a recibirle escritos por instrucciones superiores. Las defensoras pidieron excusarse alegando violencia moral por esa "grave queja". Otra defensora y el Ministerio Fiscal opinaron en contra de la excusación.

Cuestión jurídica

¿Procede la excusación de las defensoras por violencia moral derivada de una queja de la actora formulada durante el proceso?

Decisión y resultado

NO HACER LUGAR al pedido de excusación. Las defensoras deben continuar en la causa. Fallo desestimatorio.

Doctrina / criterio relevante

Conforme al art. 16 inc. 11 del CPCC (aplicable por remisión del art. 26 procesal), el planteo de excusación no procede cuando proviene de ataques u ofensas inferidas después de comenzar a conocer en el asunto. Debe primar el compromiso de administrar justicia con prudencia y templanza, incluso frente a conductas potencialmente lesivas de las partes.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien se opone a una excusación (aquí, la actora), porque se rechaza el apartamiento del funcionario.
Desfavorable para quien solicita la excusación por violencia moral basada en quejas ocurridas durante el proceso.
Aplicable a excusaciones de funcionarios judiciales (defensores, jueces) en causas en trámite.

Cita sugerida

"LEIVA MARIA ROSARIO c/ TRONCOSO RONAL BRADIS s/ FILIACION", Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 14/10/2003, SAIJ FA03240184.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.