Lemos Luis Eduardo c/ Ferreyra Maria Luisa y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: LEMOS LUIS EDUARDO c/ FERREYRA MARIA LUISA Y OTROS s/ REIVINDICACIÓN
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN (Sala Civil y Penal)
• Fecha: 04/04/2003
• N° Sentencia: 207
• Magistrados: BRITO, ÁREA MAIDANA, DATO
• Fuente: SAIJ - ID: FA03240080
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

REIVINDICACIÓN CADUCIDAD DE INSTANCIA TASA DE JUSTICIA PLANILLA FISCAL SUSPENSIÓN DEL PROCESO PRINCIPIO DISPOSITIVO CÓDIGO TRIBUTARIO TUCUMÁN

Hechos y conflicto

La parte demandada planteó incidente de caducidad de instancia alegando inactividad procesal de la actora desde el 07/10/1999 (notificación de planilla fiscal) hasta el 22/05/2000. La Cámara lo rechazó, entendiendo que el trámite de la planilla fiscal suspendía el proceso hasta que el juez aprobara la liquidación y ordenara el pago. La demandada recurrió en casación.

Cuestión jurídica

¿El trámite de la planilla de tasa de justicia (art. 312 Ley 5121 Tucumán) requiere una sentencia interlocutoria que la apruebe y ordene el pago, suspendiendo el proceso e impidiendo la caducidad? ¿O la falta de pago de la planilla firme es un acto impulsorio a cargo de la parte, cuyo incumplimiento permite la perención?

Decisión y resultado

Resultado: FAVORABLE A LA DEMANDADA (quien planteó la caducidad).

Decisión: La Corte Suprema hace lugar al recurso de casación, casa la sentencia de Cámara y confirma el fallo de primera instancia que hizo lugar al incidente de caducidad. Las costas se imponen a la actora vencida.

Doctrina / criterio relevante

1. La planilla fiscal firme no requiere aprobación judicial previa: el art. 312 Ley 5121 ordena directamente el pago, no una resolución aprobatoria. No cabe aplicar analógicamente los arts. 185 CPN o 187 procesal local.
2. La suspensión del art. 314 Ley 5121 es solo para dictar sentencia definitiva, no para el procedimiento de determinación tributaria. Mientras los autos no estén en estado de sentencia, los plazos de caducidad corren.
3. El pago de la tasa es un acto impulsorio a cargo de la parte (principio dispositivo). La inactividad del juzgado no releva a la parte de instar. Citó doctrina de Kielmanovich, Eisner y jurisprudencia de CSJN ("Estornell").
4. Doctrina legal: "Notificada y firme la planilla fiscal, la omisión del juzgador de ordenar su pago no obsta a la perención, pues la causa no está pendiente de sentencia (art. 218 inc. 1° CPCC), continuando vigente el impulso de parte."

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien alega caducidad de instancia por inactividad de la contraria (especialmente demandados).
• Desfavorable para actores que esperan pasivamente que el tribunal impulse el proceso (pago de tasa, llamamiento de autos).
• Útil en juicios donde la parte actora no pagó la tasa de justicia ni instó el procedimiento durante más de 6 meses.

Cita sugerida

LEMOS LUIS EDUARDO c/ FERREYRA MARIA LUISA Y OTROS s/ REIVINDICACIÓN, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 04/04/2003, Sent. N° 207, SAIJ FA03240080, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0423-0ots-eupmocsollaf