Lencina Juan Francisco c/ Expas S.r.l. y Banco Municipal de Parana s/ (SAIJ, 27/10/1995)

Datos de identificación y cita

Número / ID: FA95084598
Carátula: LENCINA JUAN FRANCISCO c/ EXPAS S.R.L. Y BANCO MUNICIPAL DE PARANA s/ COBRO DE PESOS POR ACCIDENTE DE TRABAJO
Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo
Sala / Instancia: III - C
Fecha: 27/10/1995
Jurisdicción: Entre Ríos
Fuero: Laboral
Ámbito: Local
Magistrados: Gagliano, Cossy, De la Calle
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-895-4805-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente laboral, cobro de pesos, incapacidad parcial
contingencia: solidaridad del principal, contratista
hechos clave: tareas de vigilancia, uso de arma, percutor, mano izquierda
normas: art. 30 LCT, art. 4 Ley 24.028
doctrina: solidaridad por negligencia en elección del contratista
resultado: favorable al trabajador
parte favorecida: Lencina Juan Francisco
parte perjudicada: Banco Municipal de Paraná (solidariamente)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador de empresa de vigilancia (Expas S.R.L.) sufre accidente al accionar percutor de arma con mano izquierda. Reclama indemnización por incapacidad parcial contra su empleador y el Banco Municipal de Paraná (contratante del servicio de vigilancia). El banco se defiende alegando que la vigilancia no es su actividad normal y específica.

Cuestión jurídica

Si el Banco Municipal, como principal contratante, responde solidariamente por el accidente laboral sufrido por un dependiente de la contratista (Expas S.R.L.) conforme al art. 30 LCT y art. 4 Ley 24.028, pese a que la vigilancia no es actividad propia del banco.

Decisión y resultado

Favorable al trabajador. Se condena solidariamente al Banco Municipal de Paraná. Se rechaza el argumento de que la actividad de vigilancia es ajena a la finalidad del banco; la norma protege al trabajador frente a la negligencia del contratante en la elección del contratista.

Doctrina / criterio relevante

La solidaridad del principal (art. 30 LCT, art. 4 Ley 24.028) no exige que la actividad contratada sea normal y específica del contratante. Basta con que exista una contratación de servicios que involucre personal dependiente; el fin tuitivo de la norma cubre tanto la connivencia dolosa como la negligencia en la selección del contratista, para evitar que el trabajador quede desprotegido ante incumplimientos o insolvencia de este último.

Señales para favorabilidad

Favorable al trabajador: confirma solidaridad del principal ampliando la responsabilidad.
Desfavorable para el principal (Banco): no basta alegar que la actividad no es propia.
Mixto si se litiga contra un contratante: útil para sostener solidaridad incluso en actividades no centrales.
No relacionado si el caso versa sobre actividades ajenas a servicios contratados con personal.

Cita sugerida

Lencina Juan Francisco c/ Expas S.R.L. y Banco Municipal de Paraná s/ Cobro de Pesos por Accidente de Trabajo, Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala III, Entre Ríos, 27/10/1995, ID SAIJ FA95084598. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-895-4805-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.