Lencina, Juan Jose

Datos de identificación y cita

• Carátula: LENCINA, JUAN JOSE (s/ Recurso de Inconstitucionalidad)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
• Fecha: 11/05/2010
• ID Fuente: FA10090078
• Jurisdicción: Santa Fe | Fuero: Constitucional-Penal
• Magistrados: SPULER, GUTIÉRREZ, NETRI (disidente), GASTALDI, FALISTOCCO, ERBETTA
• URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: recurso de inconstitucionalidad contingencia: admisibilidad hechos clave: doble instancia satisfecha normas: CADH 8.2.h, PIDCP 14.5 doctrina: arbitrariedad intolerable, autosuficiencia del recurso resultado: disidencia denegatoria parte favorecida: acusado? (disidencia) fuente: SAIJ, FA10090078

Hechos y conflicto

Proceso penal con condena. El imputado interpuso recurso de inconstitucionalidad alegando arbitrariedad en la valoración de la prueba realizada por los jueces de primera y segunda instancia. La Corte debía decidir si el recurso cumplía los requisitos de admisibilidad. La disidencia (Dr. Netri) sostuvo que no, pues la doble instancia ya estaba satisfecha y no se configuró una arbitrariedad intolerable.

Cuestión jurídica

¿Es admisible el recurso de inconstitucionalidad cuando el imputado ya ejercitó su derecho a recurrir la condena (doble instancia) y los agravios se limitan a la ponderación de la prueba?

Decisión y resultado

El texto transcripto corresponde a la disidencia del Dr. Netri, quien propuso rechazar el recurso por inadmisible. No surge la decisión de la mayoría. La disidencia aplica un estándar restrictivo: solo procede ante arbitrariedad grave y no verificada en autos.

Doctrina / criterio relevante

1. El recurso de inconstitucionalidad debe ser autosuficiente, especificar un tipo de arbitrariedad doctrinario reconocido y guardar conexión concreta con el caso.
2. Satisfecha la doble instancia (arts. 8.2.h CADH y 14.5 PIDCP), la Corte solo corrige arbitrariedad intolerable al principio republicano de gobierno.
3. La valoración de la prueba bajo sana crítica no es revisable a menos que directamente no se haya aplicado dicho método.

Señales para favorabilidad

MIXTO (depende de la parte):

• Desfavorable para quien intenta atacar una condena por presunta arbitrariedad probatoria.
• Favorable para quien defiende la decisión de los jueces inferiores (limita la revisión).
• Cautela: es un voto en disidencia; la mayoría pudo haber decidido en otro sentido. Al citar, indicar expresamente que se trata de doctrina disidente.

Cita sugerida

LENCINA, JUAN JOSE, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 11/05/2010, FA10090078 (SAIJ). Disponible en: [URL].