Leon Gorin y Otra c/ Cañete, Raul A. D. y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: LEON GORIN Y OTRA c/ CAÑETE, RAUL A. D. Y OTROS s/
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala G
• Fecha: 09/05/1989
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CIVIL | Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Ricardo L. Burnichon, Roberto E. Greco, Leopoldo L. V. Montes de Oca
• ID SAIJ: FA89020154 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-451-0209-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de tránsito, carga de la prueba contingencia: responsabilidad civil hechos clave: choque entre vehículos, peatones en vereda, culpa concurrente normas: art. 1113 CCiv, derecho de defensa doctrina: culpa ajena, litisconsorcio, carga probatoria resultado: MIXTO parte favorecida: damnificado peatón, pero también derecho de defensa de co-demandados fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Dos automóviles chocaron en una bocacalle; uno de ellos se desplazó y atropelló a peatones que caminaban por la vereda. Los conductores demandados admitieron su participación material pero se imputaron mutuamente la culpa. El damnificado (peatón) demandó a ambos. El tribunal de primera instancia no analizó por separado la culpa de cada conductor, limitándose a considerar el grado de culpabilidad conjunto.

Cuestión jurídica

¿Resulta procedente que la sentencia omita tratar individualmente la prueba de la culpa de cada co-demandado cuando estos se atribuyen recíprocamente la responsabilidad? ¿Se afecta el derecho de defensa en juicio al no dar oportunidad de producir prueba sobre la culpabilidad del otro litisconsorte?

Decisión y resultado

Resultado mixto. El tribunal sostiene que:

1. No procede considerar un grado único de culpabilidad de los conductores, pues cada uno tiene su propia versión del hecho y debe producir prueba encaminada a demostrar la culpa ajena.
2. La sentencia debe contener decisión particular sobre cada litisconsorte y sobre cada tema litigioso.
3. Sin embargo, el damnificado no tiene obligación de investigar la mecánica del accidente ni determinar cuál conductor es culpable; puede accionar contra todos, sin perjuicio de las acciones entre ellos.

En definitiva: se revoca o modifica la sentencia recurrida por violación al derecho de defensa de los co-demandados, pero se reafirma la posibilidad del peatón de demandar solidariamente.

Doctrina / criterio relevante

• Carga de la prueba en litisconsorcio pasivo: cada co-demandado puede producir su propia prueba para acreditar la culpa de otro, y el juez debe analizarlas separadamente.
• Derecho de defensa: se afecta si el magistrado no escucha a cada litisconsorte ni permite prueba sobre la culpabilidad recíproca.
• Protección del damnificado: no debe cargar con la investigación de la dinámica del siniestro; puede dirigir su acción contra todos los intervinientes.
• Culpa concurrente: la responsabilidad puede ser solidaria, pero la distribución interna debe resolverse entre los conductores.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el damnificado (peatón): puede demandar a ambos conductores sin tener que probar quién tuvo la culpa determinante.
• FAVORABLE para co-demandados: obtienen el derecho a que se considere individualmente su versión y se produzca prueba sobre la culpa del otro, evitando condenas solidarias sin análisis de contribución real.
• DESFAVORABLE para quien pretenda una condena solidaria sin deslinde de responsabilidad entre los conductores.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra litisconsorcio pasivo con imputaciones recíprocas o peatón damnificado.

Cita sugerida

LEON GORIN Y OTRA c/ CAÑETE, RAUL A. D. Y OTROS s/ – CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala G, 09/05/1989, ID SAIJ FA89020154, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-451-0209-8ots-eupmocsollaf