LEÓN Petrona María c/ Sociedad Civil Las Cumbres s/ (SAIJ, 04/02/2009)

Datos de identificación y cita

Carátula: LEÓN Petrona María c/ Sociedad Civil Las Cumbres s/ Apelación de Providencia
Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala I (San Juan)
Fecha: 04/02/2009
Magistrados: Castro, José Dionisio (ponente); Carrera, Hermes Francisco; Novoa, Miguel Ernesto
Expediente: N°7841
Fuente: SAIJ (ID FA09280190)
Jurisdicción: San Juan (local)
Fuero: Laboral / Constitucional

Tags para análisis posterior

materia: laboral, procesal civil, recurso de apelación, responsabilidad solidaria, caducidad de embargo
contingencia: rechazo de extensión de responsabilidad solidaria, recurso desierto
hechos clave: transferencia de inmueble post-embargo provisorio, actora solicita aplicación art. 228 LCT a adquirentes, embargo ejecutado tardíamente
normas: art. 228 LCT, arts. 253, 265 CPC (aplicación supletoria), art. 161 CPL
doctrina: solidaridad del art. 228 LCT requiere transmisión de establecimiento (no solo inmueble); imposibilidad de ampliar demanda tardíamente; inoperancia de denuncia de connivencia sin acción autónoma
resultado: recurso desierto + rechazo de fondo (4 fundamentos alternativos)
parte favorecida: demandada Sociedad Civil Las Cumbres y adquirentes
parte perjudicada: actora Petrona María León
fuente: SAIJ FA09280190

Hechos y conflicto

La actora, Petrona María León, obtuvo un embargo provisorio sobre un inmueble de la demandada. Tras caducar la medida, el inmueble fue transferido a terceros. La actora solicitó extender la responsabilidad solidaria a los adquirentes en los términos del art. 228 LCT. El juez de primera instancia rechazó la solicitud por improcedente. La actora interpuso reposición con apelación en subsidio; denegada la reposición, concedió la apelación. La actora fundó el recurso mediante memorial presentado fuera de término procesal.

Cuestión jurídica

Formal: ¿Resulta admisible la apelación concedida si el memorial se presentó fuera del plazo legal, considerando que el recurso fue deducido en subsidio de la reposición y debió fundarse en el mismo acto?
Fondo: ¿Procede extender la responsabilidad solidaria del art. 228 LCT a adquirentes de un inmueble (no de un establecimiento comercial o industrial) cuando el embargo caducó por ejecución tardía, y no se amplió la demanda oportunamente?

Decisión y resultado

Declarar desierto el recurso de apelación por no cumplir con la exigencia del art. 265 CPC (faltó fundar en el recurso directo y el memorial extemporáneo se tuvo por no presentado). Además, aun de considerar fundado el recurso, rechaza la solicitud de extensión de responsabilidad solidaria por cuatro motivos:

El art. 228 LCT exige transmisión de establecimiento (no de inmueble).
Para incluir a nuevos demandados era necesaria ampliación de demanda, ya imposible en esa etapa.
La demora en ejecutar el embargo fue imputable a la actora.
La eventual connivencia o precio irrisorio deben ser discutidos en acción separada.
Confirmó la providencia apelada (rechazo de la petición).

Doctrina / criterio relevante

El art. 228 LCT solo prevé solidaridad entre transmitente y adquirente de un establecimiento (conjunto de bienes organizados), no de un inmueble aislado.
La apelación subsidiaria a la reposición debe fundarse en el mismo escrito de reposición (art. 253 CPC); cualquier memorial posterior debe tenerse por no presentado.
La caducidad de una medida cautelar por inactividad del solicitante impide luego invocar la frustración del crédito para extender responsabilidades a terceros.
Las denuncias de fraude o connivencia en la venta requieren acción autónoma (ej. acción pauliana), no ser resueltas incidentalmente.

Señales para favorabilidad

Señales DESFAVORABLES para un caso futuro donde:

Se intente extender la responsabilidad solidaria del art. 228 LCT a meros adquirentes de inmuebles (sin acreditar transmisión de establecimiento).
Se pretenda fundar la apelación fuera del plazo legal o mediante memorial extemporáneo en apelación subsidiaria.
Se busque hacer valer una medida cautelar caduca para justificar una pretensión principal.
Se denuncie connivencia sin iniciar acción autónoma.

Señales FAVORABLES para un caso futuro donde:

Se cuestione formalmente la concesión de una apelación subsidiaria que no fue fundada en el mismo acto.
Se defienda la necesidad de ampliación de demanda para incorporar nuevos codemandados.

Cita sugerida

LEÓN Petrona María c/ Sociedad Civil Las Cumbres s/ Apelación de Providencia, Cámara de Apelaciones del Trabajo de San Juan, Sala I, 04/02/2009, Expte. N°7841, SAIJ ID FA09280190. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0829-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.