Leonelli, Enrique Eduardo c/ Nesprias, Guillermo José s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA91010455
• Carátula: Leonelli, Enrique Eduardo c/ Nesprias, Guillermo José s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S (en pleno)
• Fecha: 10/12/1991
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados (mayoría): San Martín, Pisano, Mercader, Vivanco, Laborde, Rodríguez Villar, Salas
• Decisión mayoritaria: San Martín (B21828); minoría: Pisano (B21832)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-554-0101-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios accidente de tránsito responsabilidad objetiva culpa de la víctima prescripción interrupción de prescripción suspensión de prescripción mayoría minoría favorable a víctima parcial mixto

Hechos y conflicto

Colisión entre dos vehículos en un camino de tierra cerca de un cruce. El actor (Leonelli) demandó indemnización. El demandado (Nesprias) opuso prescripción y alegó culpa de la víctima. Según pericia, la víctima circulaba a 120 km/h en zona de visibilidad obstruida por plantaciones.

Cuestión jurídica

• ¿Se interrumpió/suspendió la prescripción por actos del damnificado (otorgar poder, solicitar pericia mecánica)?
• ¿Debe aplicarse responsabilidad objetiva por riesgo creado o culpa de la víctima excluye/limita la responsabilidad?
• ¿Procede la neutralización de riesgos?

Decisión y resultado

Mayoría: Rechazó la excepción de prescripción (consideró actos idóneos para interrupción). Aplicó responsabilidad objetiva: cada dueño/guardián responde por daños causados al otro, salvo prueba de culpa de víctima o tercero. No neutraliza riesgos. Minoría: Los actos mencionados no constituyen pretensión indemnizatoria expresa, por lo que no interrumpen la prescripción. El fallo es mixto: favorable al actor en cuanto a la prescripción y la regla de responsabilidad, pero desfavorable si se acredita la elevada velocidad como culpa concurrente (no se especifica si se aplicó en el caso concreto).

Doctrina / criterio relevante

• Prescripción: Para interrumpirla basta toda manifestación de voluntad que desvirtúe el abandono del derecho; actos como otorgar poder y solicitar pericia mecánica del vehículo dañado pueden ser idóneos (mayoría). Minoría exige pretensión indemnizatoria expresa.
• Responsabilidad objetiva en colisión: Cada dueño/guardián responde por daños causados al otro, salvo que el accionar de la víctima o un tercero excluya o limite la responsabilidad. No procede "neutralización de riesgos".
• Culpa de la víctima: Concurre quien circula a velocidad excesiva (120 km/h en tierra, cerca de cruce con visibilidad obstruida).

Señales para favorabilidad

• Favorable para el demandante si se discute prescripción: la mayoría flexibiliza la interrupción.
• Favorable para el demandado si se alega culpa de la víctima por velocidad excesiva.
• Neutral en cuanto a la regla de responsabilidad objetiva: no favorece a ninguna parte a priori, depende de quién pruebe la culpa.

Cita sugerida

Leonelli, Enrique Eduardo c/ Nesprias, Guillermo José s/ Daños y perjuicios, SCBA, 10/12/1991, ID SAIJ: FA91010455. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-554-0101-9ots-eupmocsollaf