Lescano Mercedes c/ Municipalidad de Termas de Río Hondo s/ (SAIJ, 31/10/2008)

Datos de identificación y cita

Carátula: LESCANO MERCEDES c/ MUNICIPALIDAD DE TERMAS DE RÍO HONDO s/ AMPARO POR MORA
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, Sala de Asuntos Criminales, Laborales y Minas
Fecha: 31/10/2008
Jurisdicción: Santiago del Estero
Fuero: CIVIL
Magistrados: RÍMINI OLMEDO, SUÁREZ, JUÁREZ CAROL
ID SAIJ: FA08220307 | URL: Ver fallo

Tags para análisis posterior

materia: amparo por mora contingencia: apelación denegada hechos clave: excepción de incompetencia, rechazo por juez normas: ley 6296, art. 14; ley 6539 doctrina: númerus clausus de resoluciones apelables, celeridad procesal resultado: mal concedida la apelación parte favorecida: actora del amparo parte perjudicada: municipalidad demandada fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora promovió amparo por mora contra la Municipalidad. La demandada opuso excepción de incompetencia, que fue rechazada por el juez de primera instancia. Contra esa resolución, la Municipalidad interpuso apelación.

Cuestión jurídica

¿Es apelable la resolución que rechaza una excepción de incompetencia en el marco de un proceso de amparo?

Decisión y resultado

El Superior Tribunal declaró mal concedida la apelación, confirmando la resolución del juez de grado. La vía impugnativa fue desestimada.

Doctrina / criterio relevante

El art. 14 de la ley 6296 (modif. por ley 6539) establece una enumeración taxativa de resoluciones apelables en el amparo: auto que deniegue/haga lugar a la acción y resoluciones que impongan medidas cautelares.
La celeridad del amparo impide obstaculizaciones procesales; la lista de recursos debe interpretarse restrictivamente.
Aunque el juez de primera instancia conceda la apelación, el tribunal superior debe controlar los presupuestos procesales.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte actora (quien inició el amparo), porque se impide la revisión de una decisión interlocutoria que demoraría el proceso.
DESFAVORABLE para la demandada (Municipalidad), que no pudo impugnar el rechazo de su excepción.
MIXTO según el interés: si se busca impugnar una resolución similar en otro amparo, el fallo es una limitación procesal; si se defiende la decisión del juez, resulta favorable.

Cita sugerida

LESCANO MERCEDES c/ MUNICIPALIDAD DE TERMAS DE RÍO HONDO s/ AMPARO POR MORA, Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, Sala de Asuntos Criminales, Laborales y Minas, 31/10/2008, ID SAIJ FA08220307.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.