Lew, Marcelo Sergio c/ Fernández Ferraro, Patricia s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA10999071
• Carátula: Lew, Marcelo Sergio c/ Fernández Ferraro, Patricia s/ ejecutivo
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
• Fecha: 11/06/2010
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Comercial (ejecutivo)
• Jueces: Juan R. Garibotto, José Luis Monti, Alfredo A. Kölliker Frers
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-170-9990-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Juicio ejecutivo – multa por conducta obstruccionista
• Contingencia: Desconocimiento malicioso de firma
• Hechos clave: Demandada negó firma en 5 pagarés; no se presentó a formar cuerpo de escritura; alegó falta de tiempo
• Normas: arts. 45, 551, 528 CPCC; arts. 542, 333 CPCC
• Doctrina: Desconocimiento malicioso de firma constituye conducta obstruccionista (arts. 45 y 551 CPCC)
• Resultado: Confirmación de multa del 10% del monto del juicio; costas a la apelante
• Parte favorecida: Actor (ejecutante)
• Parte perjudicada: Demandada (ejecutada)
• Fuente: SAIJ FA10999071

Hechos y conflicto

Ejecución de 5 pagarés. La demandada negó categóricamente su firma al contestar la demanda y dedujo excepción de falsedad. Luego no se presentó a formar cuerpo de escritura. El juez de primera instancia le impuso una multa del 10% del monto del juicio (art. 551 CPCC) por conducta obstruccionista. La demandada apeló alegando falta de tiempo material para verificar las firmas al contestar.

Cuestión jurídica

¿El desconocimiento de firma en un juicio ejecutivo, seguido de la falta de comparecencia a formar cuerpo de escritura, constituye conducta obstruccionista sancionable con multa?

Decisión y resultado

Se confirma la resolución apelada. La multa del 10% del monto del juicio queda firme. Costas de alzada a la demandada recurrente.

Doctrina / criterio relevante

El desconocimiento malicioso de una firma que luego resulta verificada (o que la parte no prueba) es un paradigma de conducta obstruccionista, encuadrable en los arts. 45 y 551 CPCC. La alegación de falta de tiempo para verificar la firma es poco convincente cuando la documentación fue entregada en copia con la intimación y estaba disponible en original, y cuando la demandada individualizó los títulos y negó la firma categóricamente en su contestación.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el ejecutante que obtuvo la imposición de una multa por desistimiento o falta de verificación de firma.
• Desfavorable para el ejecutado que niega su firma sin sustento y luego no coopera.
• Útil para argumentar que la negativa genérica de firma sin posterior verificación es obstruccionista y merece sanción.
• No es favorable si se busca evitar la multa por falta de tiempo o dudas genuinas.

Cita sugerida

Lew, Marcelo Sergio c/ Fernández Ferraro, Patricia s/ ejecutivo, CNCom., Sala C, 11/06/2010, SAIJ FA10999071, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-170-9990-1ots-eupmocsollaf.