Lezcano, Alberto Omar c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Lezcano, Alberto Omar c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
• Sala: S / Instancia: S
• Fecha: 14/06/1996
• Fuero: Penal / Ámbito: Local
• Magistrados: Negri, Ghione, Mercader, Laborde, San Martín, Pisano (minoría: Negri; mayoría: Ghione – no se transcribe)
• ID SAIJ: FA96010136
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Robo calificado con armas contingencia: interpretación de "armas" (aptitud de arma de fuego) hechos clave: robo con arma, no se acredita si funcionaba o estaba cargada normas: art. 166 inc. 2 CP doctrina: arma intimida, no requiere prueba de funcionalidad resultado: opiniones minoritarias desfavorables a la defensa parte favorecida: acusación parte perjudicada: defensa fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan hechos del caso. El extracto contiene solo opiniones minoritarias sobre la interpretación del art. 166 inc. 2 CP (robo con armas). Se debate si para configurar la agravante es necesario acreditar que el arma de fuego era apta para disparar o estaba cargada.

Cuestión jurídica

¿El agravante de “robo con armas” (art. 166 inc. 2 CP) exige probar la aptitud funcional del arma de fuego (que esté cargada, sea apta para el tiro, etc.)?

Decisión y resultado

El fallo no se transcribe en su totalidad. Las opiniones minoritarias (Negri y otros) sostienen que no es necesario acreditar las condiciones de uso del arma (aptitud para el tiro, carga, etc.). La decisión de la mayoría no surge del extracto.

Doctrina / criterio relevante

• “El empleo de armas agrava el robo porque disminuye la posibilidad de defensa del sujeto […] poco importa si se trata de una auténtica arma de fuego que sea apta para producir disparos”.
• “Para acreditar la ofensividad de un arma bastará cualquier medio legal de prueba, incluso testimonial, pero sin incorporar conceptos ajenos a la declaración.”

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la defensa que argumente que el arma no funcionaba o no estaba cargada, pues la minoría rechaza ese requisito.
• Favorable para la acusación que busque sostener la condena sin pericia balística.
• Mixto / no relacionado si la cuestión del arma no es el punto controvertido, o si se sigue la doctrina de la mayoría (no disponible).

Cita sugerida

Lezcano, Alberto Omar c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, 14/06/1996, FA96010136, SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0106-9ots-eupmocsollaf