Liberman, Susana por sus hijos menores c/ Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI). s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Liberman, Susana por sus hijos menores c/ Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 28/04/1988
• Expediente/ID SAIJ: FA88000204
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Federal
• Fuero: Procesal / Laboral / Penal / Administrativo
• Sala/Instancia: S (unica)
• Magistrados: Belluscio, Fayt (según su voto), Bacqué
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0008-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: responsabilidad del empleador hechos clave: detención de empleado por grupo armado, falta de identificación normas: art. 76 LCT, art. 31 dec-ley 6666/57, art. 19 ley 18.345 doctrina: arbitrariedad por omisión de pronunciamiento y valoración fragmentaria de prueba resultado: favorable a actora parte favorecida: trabajador / sus hijos parte perjudicada: INTI fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un empleado del INTI fue detenido por un grupo armado de apariencia sospechosa que no fue identificado, durante el procedimiento. La actora (por sus hijos menores) demandó al INTI por daños sufridos por el trabajador, invocando la obligación del empleador de resarcir los daños ocurridos por el hecho y en ocasión del trabajo (art. 76 LCT y art. 31 dec-ley 6666/57). La demandada opuso excepciones de incompetencia y defensas de fondo. El tribunal inferior rechazó la demanda. La actora interpuso recurso extraordinario por sentencia arbitraria.

Cuestión jurídica

• Si la sentencia que rechazó la demanda es arbitraria por:
  1. No haber evaluado apropiadamente la prueba testimonial (valoración fragmentaria y aislada).
  2. Haber omitido pronunciarse sobre una de las razones principales de la pretensión (obligación legal del empleador de resarcir).
  3. Haber resuelto la competencia fuera de las oportunidades procesales previstas, a pesar del carácter improrrogable de la competencia laboral.

Decisión y resultado

La CSJN dejó sin efecto la sentencia recurrida y ordenó que se dicte un nuevo fallo. Resultado favorable a la actora (los hijos del trabajador).

Doctrina / criterio relevante

1. La objeción de competencia debe plantearse en las oportunidades legales previstas (arts. 4, 10 y 352 CPCCN); el carácter improrrogable de la competencia laboral no autoriza a resolverla en cualquier estado del proceso.
2. La sentencia es arbitraria cuando pondera testimonios en forma fragmentaria y aislada, sin visión de conjunto ni correlación entre sí y con otros indicios.
3. Es arbitrario el fallo que omite pronunciarse sobre una de las razones principales de la pretensión, como la obligación legal del empleador de resarcir daños ocurridos por el hecho y en ocasión del trabajo (art. 76 LCT, art. 31 dec-ley 6666/57).
4. En sucesos ocurridos en un "penoso capítulo de nuestra historia reciente" (contexto de la última dictadura), el examen no puede ser dogmático ni superficial.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que invoca la obligación del empleador de resarcir daños sufridos por el trabajador durante la prestación laboral, especialmente en contextos de violencia institucional.
• FAVORABLE para quien alegue que el tribunal omitió tratar una cuestión jurídica esencial o valoró la prueba de manera fragmentaria.
• DESFAVORABLE para el empleador que pretenda que la competencia laboral sea revisada en cualquier etapa procesal.
• NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra daños laborales en contexto de detención ilegal o no se discute la obligación legal de resarcimiento.

Cita sugerida

"Liberman, Susana por sus hijos menores c/ Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) s/ recurso de hecho", CSJN, 28/04/1988, SAIJ FA88000204, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0008-8ots-eupmocsollaf