Lizondo Julio Pedro c/ Municipalidad de las Termas de Rio Hondo s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: LIZONDO JULIO PEDRO c/ MUNICIPALIDAD DE LAS TERMAS DE RIO HONDO s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción (Medida Cautelar)
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE SANTIAGO DEL ESTERO
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 02/05/2008
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: ADMINISTRATIVO - CIVIL
• Magistrados: RIMINI OLMEDO, JUAREZ CAROL, LLUGDAR, SUAREZ, ARGIBAY
• ID SAIJ: FA08220138
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-831-0228-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: medida cautelar hechos clave: suspensión de acto administrativo municipal normas: Ley 2.297 arts. 30 y 31 doctrina: presunción de legitimidad del acto administrativo; suspensión excepcional; acreditación prima facie de ilegalidad manifiesta resultado: desfavorable para el actor parte favorecida: Municipalidad de Las Termas de Río Hondo parte perjudicada: Lizondo, Julio Pedro fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Lizondo interpuso recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción contra la Municipalidad de Las Termas de Río Hondo, solicitando como medida cautelar la suspensión de los efectos de un acto administrativo municipal que le causaba daño. La Municipalidad se opuso invocando la presunción de legitimidad del acto. El tribunal analizó los requisitos de la Ley 2.297 (Procedimiento Administrativo local) para conceder la cautelar.

Cuestión jurídica

¿Procede la suspensión cautelar de un acto administrativo municipal, y cuáles son los requisitos para concederla conforme a los arts. 30 y 31 de la Ley 2.297?

Decisión y resultado

El tribunal denegó la medida cautelar solicitada por Lizondo. Decidió que no se acreditó la manifiesta arbitrariedad o ilegalidad prima facie del acto municipal, ni el peligro de daño irreparable. Rechazó la suspensión, manteniendo la ejecutoriedad del acto administrativo.

Doctrina / criterio relevante

1. La suspensión es excepción, no regla; la presunción de legitimidad y fuerza ejecutoria del acto administrativo imponen que ni los recursos ni las acciones judiciales lo suspendan automáticamente.
2. Para conceder la cautelar deben acreditarse dos causales del art. 30 Ley 2.297: a) nulidad manifiesta por incompetencia o violación evidente de la ley; o b) posibilidad de daño irreparable sumada a ilegalidad prima facie.
3. La interpretación de supuestos no previstos debe atender a las singularidades del caso, sin criterio absoluto.
4. Deben verificarse además que no concurran las exclusiones del art. 31 (ej.: actos de seguridad, orden público, interés público que impidan la suspensión).

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el actor/particular que solicita la cautelar contra la administración (Lizondo).
• Favorable para la administración pública demandada (Municipalidad), porque se reafirma la presunción de legitimidad y se exige una carga probatoria rigurosa para suspender sus actos.
• Mixto solo si se utiliza la doctrina en sentido inverso: para sostener que si se acredita la ilegalidad manifiesta o el daño irreparable, procede la suspensión.
• No relacionado con casos donde no se discuta una medida cautelar contra un acto administrativo.

Cita sugerida

Lizondo, Julio Pedro c/ Municipalidad de Las Termas de Río Hondo s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción (Medida Cautelar), STJ Santiago del Estero, 02/05/2008, ID SAIJ FA08220138. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-831-0228-0ots-eupmocsollaf