Lizondo, Victor Anibal c/ Antezana, Zenon s/ (SAIJ, 07/06/2010)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: C49.433/0 (CAM 238.131/8)
Carátula: LIZONDO, VICTOR ANIBAL c/ ANTEZANA, ZENON - ADQUISICION DEL DOMINIO POR PRESCRIPCION
Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL - Sala C
Fecha: 07/06/2010
Jurisdicción: Salta | Fuero: Civil | Ámbito: Local
Magistrados: Dr. Alfredo Ricardo Amerisse y Dra. María Cristina Montalbetti
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-723-0710-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Usucapión | Contingencia: Desfavorable para poseedor | Hechos clave: Posesión no probada, pruebas insuficientes, incongruencia domicilio | Normas: Art. 2384 CC, Ley 14.159 art. 24 inc. c) | Doctrina: Carga probatoria del prescribiente, prueba compuesta necesaria | Resultado: Confirma rechazo demanda | Parte favorecida: Demandado (Antezana) | Parte perjudicada: Actor (Lizondo) | Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Victor Aníbal Lizondo demandó usucapión del inmueble Catastro 13.618, alegando posesión desde 1950 (o 1966 o 1978). Aportó cédula parcelaria, certificado de libre deuda, boletas de impuestos inmobiliarios (2), alumbrado (5), obras sanitarias (3), tasación y plano. La única testigo (Sra. Vásquez) declaró vivir 38 años en el lugar pero sin detallar mejoras. El demandado no contestó. El juez rechazó la demanda por insuficiencia probatoria.

Cuestión jurídica

¿Corresponde adquirir el dominio por prescripción cuando la prueba rendida es insuficiente para acreditar posesión con ánimo de dueño durante el plazo legal?

Decisión y resultado

Desfavorable para el actor. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda de usucapión. Costas por orden causado en ambas instancias (sin imposición al actor por ausencia del demandado).

Doctrina / criterio relevante

Carga probatoria: El prescribiente debe probar de modo indubitable la posesión con ánimo de dueño durante el plazo legal (art. 24 inc. c Ley 14.159).
Prueba compuesta: En usucapión no basta con testimonios aislados; se requiere prueba contundente y coherente que demuestre actos posesorios durante todo el plazo.
Incongruencia domiciliaria: Si el actor denuncia como domicilio real otro distinto al inmueble que dice poseer como vivienda, ello genera dudas insalvables sobre la posesión efectiva.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien pretenda usucapir con prueba documental escasa (pocas boletas, sin servicios, sin testigos presenciales suficientes). Es favorable para el titular registral que se opone a la usucapión, pues robustece la defensa basada en falta de prueba fehaciente de la posesión. No relacionado con casos donde exista prueba abundante y coherente de actos posesorios continuos por 20+ años.

Cita sugerida

LIZONDO, VICTOR ANIBAL c/ ANTEZANA, ZENON - ADQUISICION DEL DOMINIO POR PRESCRIPCION – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala C – 07/06/2010 – Expte. C49.433/0 (CAM 238.131/8) – SAIJ FA10170327.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.