LLama Zomoza y James o Llama Somoza y James, Pablo Federico c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Llama Zomoza y James o Llama Somoza y James, Pablo Federico c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 1991-07-02
• Fuero: Penal
• Instancia: Única (S)
• Magistrados: Ghione, Rodriguez Villar, Laborde, Mercader, San Martín
• Jurisdicción: Buenos Aires
• ID SAIJ: FA91010379
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-973-0101-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario hechos clave: insuficiente fundamentación del recurso normas: arts. 443, 144, 149, 150, 226 CPP; arts. 19 CN, 2 y 27 CP doctrina: víctima es testigo hábil / recurso sin fundamento concreto es improcedente resultado: rechazo del recurso parte favorecida: Fiscalía parte perjudicada: Defensa de Pablo Federico fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

• Conflicto: La defensa de Pablo Federico interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una condena (tentativa de robo) que unificó penas con otra anterior por tenencia de estupefacientes y revocó la condicionalidad.
• Pretensiones del recurrente: Denunció violación de los arts. 443, 144, 149, 150 y 226 CPP y arts. 19 CN, 2 y 27 CP. Sostuvo que las víctimas no pueden ser testigos hábiles y que la unificación violó el principio de legalidad (ley 20.771 declarada inconstitucional por la CSJN).
• Defensas / respuesta del tribunal: El tribunal consideró que el recurso no demostró concretamente los vicios alegados y que la víctima sí es testigo hábil.

Cuestión jurídica

• Problemas resueltos:
  1. Si es suficiente un recurso extraordinario que solo invoca normas sin demostrar su violación concreta.
  2. Si las víctimas/damnificadas pueden ser consideradas testigos hábiles.
  3. Si la unificación de condenas y revocación de condicionalidad violó el art. 19 CN y leyes penales en el marco de la inconstitucionalidad de la ley 20.771.

Decisión y resultado

• Decisión: Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
• Fundamento: El recurso no evidencia la situación de duda del art. 443 CPP; la víctima no está excluida del concepto de testigo; no se demuestra concreta violación de los arts. 149, 150, 226 CPP ni de los arts. 19 CN, 2 y 27 CP.
• Parte favorecida: El Estado (Fiscalía).

Doctrina / criterio relevante

• Regla 1: El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley es insuficiente si solo denuncia violación de normas sin demostrar concretamente cómo se produjo.
• Regla 2: Las personas damnificadas o víctimas no están excluidas del concepto jurídico de testigo; pueden ser testigos hábiles.
• Regla 3: No es procedente impugnar la unificación de condenas invocando la inconstitucionalidad de una ley penal si no se desarrolla argumentación autónoma y fundada.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien intente impugnar una sentencia penal argumentando genéricamente que las víctimas no son testigos hábiles o que la unificación de condenas viola principios constitucionales sin demostración concreta.
• FAVORABLE para quien sostenga la validez del testimonio de víctimas y la necesidad de fundamentación específica en recursos extraordinarios.

Cita sugerida

Llama Zomoza y James o Llama Somoza y James, Pablo Federico c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 02/07/1991, ID SAIJ FA91010379. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-973-0101-9ots-eupmocsollaf