Llanos Roberto Alejandro c/ Díaz Barale Eduardo s/ (SAIJ, 10/10/1996)

Datos de identificación y cita

Número/ID fuente: FA96013569
Carátula: Llanos Roberto Alejandro c/ Díaz Barale Eduardo s/ Daños y Perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
Fecha: 10/10/1996
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Oscar R. Busteros, Juan E. Celesia, Carlos J. Señaris
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-965-3106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Daños y Perjuicios contingencia: Accidente de tránsito hechos clave: colisión, adelantamiento por derecha, rotonda, privación de uso normas: art. 1113 CC, art. 512 CC, art. 52 inc. 2 ley 11430, art. 421 CPCC doctrina: carga probatoria, responsabilidad objetiva, daño in re ipsa no aplica a privación de uso, confesión como prueba plena resultado: indeterminado (solo sumarios) parte favorecida: no surge fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito en rotonda. El demandado realizó un adelantamiento por la derecha (infracción grave, art. 52 inc. 2 ley 11430). El actor reclamó daños, incluida privación del uso del automotor. El demandado intentó exculparse basándose en conjeturas del perito. Hubo confesión del demandado en legal forma.

Cuestión jurídica

Carga probatoria del daño por privación del uso del automotor. Responsabilidad objetiva del dueño/guardián por el riesgo de la cosa (art. 1113 CC, 2° párr., 2° apart.). Concurrencia de culpas y valor probatorio de la confesión.

Decisión y resultado

Los sumarios no exponen el fallo concreto. Se establece que:

La privación del uso no es daño in re ipsa; debe probarse efectivamente.
El dueño/guardián responde objetivamente por el riesgo, debiendo el actor probar daño, relación causal, riesgo y carácter de dueño/guardián (SCBA Ac.40812 y 41673).
La confesión en forma legal es probatio probatísima (art. 421 CPCC).

Doctrina / criterio relevante

Privación de uso: no se presume el daño; quien lo reclama debe probar que la imposibilidad de uso le causó un perjuicio indemnizable.
Responsabilidad objetiva: en colisiones entre cosas riesgosas, cada dueño/guardián responde por los daños causados a otro (art. 1113 CC).
Adelantamiento por derecha: constituye infracción grave; la cercanía a una rotonda disuade tal maniobra; la luz giratoria no justifica la imprudencia.
Confesión: tiene fuerza insuperable como prueba si no hay otras pruebas que la desvirtúen.

Señales para favorabilidad

Favorable si la parte reclama privación de uso y puede probar el daño efectivo.
Desfavorable si se pretende que la privación de uso se presuma (no es in re ipsa).
Favorable para quien es víctima de adelantamiento por derecha en rotonda, pues la maniobra es grave.
Favorable para quien tiene confesión judicial del demandado.
Mixto dependiendo de la prueba aportada y del rol de cada parte (dueño/guardián vs. víctima).

Cita sugerida

Llanos Roberto Alejandro c/ Díaz Barale Eduardo s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 10/10/1996, SAIJ FA96013569, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-965-3106-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.