LOMBARDI, Ramón Angel - LLASER, Juan Carlos c/ s/ (SAIJ, 30/05/1986)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA86010992
Expediente: no especificado
Carátula: LOMBARDI, Ramón Angel - LLASER, Juan Carlos c/ s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala I, Provincia de Buenos Aires
Fecha: 30 de mayo de 1986
Jurisdicción: Buenos Aires
Fuero: Penal
Materia: Robo
Magistrados: Mosca, Rosenstock (minoría), Soria
Fuente: SAIJ (URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-299-0106-8ots-eupmocsollaf)

Tags para análisis posterior

materia: Robo contingencia: Prueba – indicios de capacidad delictiva hechos clave: Uso de antecedentes penales como prueba de culpabilidad normas: art. 256 CPP (t.a.), art. 18 CN, art. 51 CP doctrina: Rechazo al indicio de capacidad delictiva como prueba válida resultado: Opinión minoritaria – inadmisibilidad de dicho indicio parte favorecida: Imputado parte perjudicada: Acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Causa por robo. El tribunal de instancia presumió la culpabilidad de los acusados basándose en el indicio de capacidad delictiva (antecedentes penales o propensión delictiva). La defensa cuestionó dicho indicio como prueba.

Cuestión jurídica

¿Tiene valor probatorio el indicio de capacidad delictiva?

Decisión y resultado

Minoría (Rosenstock): Declara que el indicio de capacidad delictiva carece absolutamente de valor probatorio por:

No referirse directamente al hecho (falta de aptitud reconstructiva, art. 256 CPP).
Vulnerar el principio non bis in idem (pena por calidad de delincuente).
Atentar contra el derecho de defensa en juicio (art. 18 CN).
Ser propio de un sistema penal de autor, no de acto (contradice art. 51 CP, finalidad resocializadora). Propone excluir esta prueba.

Doctrina / criterio relevante

El indicio de capacidad delictiva: (a) no es controlable ni discutible, por lo que destruye la garantía de debido proceso; (b) convierte la pena en un estigma perpetuo, negando la readaptación social; (c) su admisión deriva en condenas por la calidad del sujeto, no por el hecho.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la defensa del imputado que cuestione el uso de antecedentes penales como prueba de cargo.
DESFAVORABLE para la acusación que pretenda apoyar una condena en dichos indicios.
MIXTO: al ser opinión minoritaria, no tiene fuerza vinculante pero sirve como argumento de autoridad persuasivo.
NO RELACIONADO en casos donde no se utilice esta prueba.

Cita sugerida

LOMBARDI, Ramón Angel - LLASER, Juan Carlos c/ s/, Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala I, PBA, 30/05/1986, ID SAIJ: FA86010992.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.