Lopez, Alejandro Emilio c/ Municipalidad de la Ciudad de Formosa s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: LOPEZ, ALEJANDRO EMILIO c/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE FORMOSA s/ SUMARIO
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Formosa (Sala plena)
• Fecha: 18/04/2011
• Expte.: Nº 97 - Fº Nº 111 - Año 2006
• Magistrados: Ariel Gustavo Coll, Eduardo Manuel Hang, Héctor Tievas, Telma C. Bentancur, Lucrecia M. Canavesio, Ramón Alberto Sala; ante mí: Célica Amado Cattáneo
• Fuente: SAIJ, ID FA11250053
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0521-1ots-eupmocsollaf
• Fuero: Constitucional (local)

Tags para análisis posterior

materia: deudas municipales, emergencia económica contingencia: pago de sentencia firme en cuotas hechos clave: propuesta 46 cuotas sin interés, rechazo, solicitud exclusión normas: ordenanza 5739/09, decreto 647/04, leyes emergencia doctrina: razonabilidad del plan de pagos, vigencia del régimen emergencial resultado: mixto (no exclusión, pero reduce cuotas a 24 e impone intereses) parte favorecida: actor parcialmente parte perjudicada: demandada parcialmente

Hechos y conflicto

El actor (López) obtuvo sentencia firme contra la Municipalidad de Formosa. La demandada propuso pagar $47.033,30 en 46 cuotas mensuales iguales de $1.000 y una última de $1.033,30, sin intereses, amparándose en leyes de emergencia (Ordenanza 5739/09, Decreto 647/04). El actor rechazó la propuesta por irrazonable (cuotas excesivas, sin interés) y solicitó excluir su crédito del régimen emergencial.

Cuestión jurídica

¿Procede excluir el crédito del régimen de emergencia? ¿La propuesta de pago es razonable?

Decisión y resultado

Mixto. El STJ no hace lugar a la exclusión del régimen emergencial (vigencia de las leyes y adhesión municipal). Pero intima a la Municipalidad a reformular la propuesta con un máximo de 24 cuotas y a manifestar cómo abonará los intereses devengados.

Doctrina / criterio relevante

El tribunal sostiene que la vigencia del régimen de emergencia no justifica propuestas irrazonables. Si bien no cabe excluir el crédito, el número de cuotas y la falta de interés deben ajustarse para no desnaturalizar la condena. La razonabilidad del plan de pagos exige plazos acotados y reconocimiento de intereses.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se busca: impugnar un plan de pagos excesivamente dilatorio o sin intereses (el tribunal lo modifica).
• Desfavorable si se busca: excluir un crédito del régimen de emergencia (el tribunal lo rechaza).
• Clasificación: MIXTO – la parte actora obtiene una mejora en la forma de pago pero no la exclusión.

Cita sugerida

"LOPEZ, ALEJANDRO EMILIO c/ MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE FORMOSA s/ SUMARIO", Superior Tribunal de Justicia de Formosa, 18/04/2011, Expte. Nº 97 - Fº Nº 111 - Año 2006, SAIJ ID FA11250053.