Lopez, Arnaldo Marcelo c/ Action VIS S.A.; La Caldera S.A. y otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Lopez, Arnaldo Marcelo c/ Action VIS S.A.; La Caldera S.A. y otros s/ ordinario
• Tribunal: Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala II (Provincia de Salta)
• Fecha: 17/04/2017
• Expediente: Nº 30.396/12
• Magistrados: Domecq - Kosiner
• Fuente: SAIJ, ID: FA17179027
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-9717-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: falta de registro/relación no registrada hechos clave: prestación de servicios a dos empresas, mismo establecimiento, objeto social idéntico normas: arts. 23, 26, 55 LCT; art. 1 ley 25.323; art. 14 LCT doctrina: presunción art. 23 LCT, empleador plural, fraude laboral resultado: confirmación de condena parte favorecida: trabajador (Lopez) parte perjudicada: empleadores (Action VIS S.A. y La Caldera S.A.) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Arnaldo Marcelo Lopez demandó a Action VIS S.A. y La Caldera S.A. por despido y diferencias salariales, alegando haber trabajado sin registro para ambas en una estación de servicio y confitería ubicadas en el mismo local (Belgrano y Sarmiento, Salta). Las demandadas negaron la relación laboral. La prueba testimonial acreditó que el actor fue visto trabajando en ambos establecimientos. En primera instancia se hizo lugar parcialmente a la demanda, condenando solidariamente a ambas empresas al pago de $73.550,17. Ambas demandadas apelaron.

Cuestión jurídica

Determinar si: (i) correspondía aplicar la presunción del art. 23 LCT ante la falta de prueba del empleador; (ii) ambas empresas podían ser condenadas como empleador plural; (iii) procedía la multa del art. 1 de la ley 25.323; (iv) estaban justificadas las diferencias salariales.

Decisión y resultado

Se rechazó la apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia en todos sus términos. Las costas se impusieron a las demandadas vencidas.

Doctrina / criterio relevante

1. Presunción art. 23 LCT: Acreditada la prestación de servicios, corresponde al demandado probar que no existió relación laboral dependiente. La dependencia no es presupuesto de la presunción sino el hecho presumido.
2. Empleador plural (art. 26 LCT): Dos empresas con mismo establecimiento, objeto social y responsable común constituyen un único empleador. No se requiere grupo económico formal; basta la actuación conjunta como unidad técnica de ejecución.
3. Fraude laboral (art. 14 LCT): La falta de registro del trabajador configura fraude al orden público laboral.
4. Multa art. 1 ley 25.323: No exige presentación ante AFIP; tal exigencia corresponde al art. 11 de la ley 24.013 (no reclamado en autos).
5. Carga probatoria: El empleador no puede limitarse a negar; debe aportar datos que permitan acercarse a la verdad real.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador (Lopez) y para cualquier parte que intente demostrar existencia de relación laboral no registrada.
• DESFAVORABLE para empleadores que pretendan negar la relación laboral o invocar falta de prueba directa de dependencia.
• MIXTO en cuanto a la cuantificación de diferencias salariales (se aplicó presunción art. 55 LCT pero no se individualizó el convenio colectivo aplicable).

Cita sugerida

Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala II, Lopez, Arnaldo Marcelo c/ Action VIS S.A.; La Caldera S.A. y otros s/ ordinario, 17/04/2017, Expte. Nº 30.396/12, SAIJ FA17179027.