López, Eduardo José c/ Municipalidad de Rosario s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: López, Eduardo José c/ Municipalidad de Rosario s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción. Planteo de caducidad (Expte. CSJ Nº 8-94)
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
• Fecha: 2000-06-28
• Jurisdicción: Santa Fe (ámbito local)
• Fuero: ADMINISTRATIVO - PROCESAL ADMINISTRATIVO
• Magistrados: Falistocco - Alvarez - Gutiérrez - Iribarren - Spuler
• Fuente: SAIJ – ID: FA00090136 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-631-0900-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia contingencia: perención hechos clave: inactividad procesal, oficio no diligenciado normas: ley 4106 art. 63 doctrina: carga del impulso procesal en el actor, actos interruptivos resultado: procedente la caducidad parte favorecida: Municipalidad de Rosario (demandada) parte perjudicada: Eduardo José López (actor) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor promovió recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción contra la Municipalidad de Rosario. Se libró un oficio a un Registro, pero desde su libramiento hasta que la demandada acusó la caducidad transcurrió un plazo excesivo sin actividad útil de parte, tribunal ni auxiliares. La actora sostuvo que el decreto que ordenó el oficio y su presentación en sede administrativa interrumpían la caducidad. La demandada solicitó la declaración de perención.

Cuestión jurídica

¿Qué actos tienen aptitud para interrumpir el plazo de caducidad de instancia en el contencioso administrativo local? En particular, si los trámites internos de diligenciamiento de un oficio en sede administrativa interrumpen la perención.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe declaró la caducidad de la instancia (perención), desestimando la oposición del actor. Resultado desfavorable para el actor y favorable para la demandada Municipalidad.

Doctrina / criterio relevante

• La carga del impulso procesal recae en el actor, quien debe hacer avanzar el proceso hacia su fin, incluso instando a otros sujetos procesales o auxiliares.
• Son interruptivos de la paralización los actos del órgano judicial o de la demandada, pero si el actor no insta, igual se produce la caducidad.
• El decreto que ordena el oficio y el oficio mismo pueden tener eficacia interruptiva; pero los trámites administrativos para su diligenciamiento (dentro de la oficina pública) no constituyen actos procesales y no interrumpen el plazo.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el actor que alegue que la actividad administrativa interna (diligenciamiento de un oficio) interrumpe la caducidad.
• FAVORABLE para la parte demandada que busque declarar la perención por inactividad del actor, especialmente si medió un oficio sin seguimiento procesal.
• MIXTO/NO RELACIONADO si el caso no involucra caducidad o carga de impulso procesal del actor.

Cita sugerida

López, Eduardo José c/ Municipalidad de Rosario s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción. Planteo de caducidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 28/06/2000, Expte. CSJ Nº 8-94, SAIJ FA00090136.