Lopez, Marcelo c/ Osprera - Min de Salud de la Prov. de Bs.as. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: LOPEZ, MARCELO c/ OSPRERA - MIN DE SALUD DE LA PROV. DE BS.AS. s/ AMPARO
• Tribunal: CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA, Sala C
• Fecha: 07/06/2007
• Magistrados: Tazza (minoría), Ferro y Spinelli (mayoría)
• ID SAIJ: FA07390006
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0937-0ots-eupmocsollaf
• Fuero: Civil-Comercial (Federal)
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires

Tags para análisis posterior

materia: amparo salud contingencia: competencia federal/provincial hechos clave: prótesis cadera, joven edad, cobertura 100% normas: Ley 23.660, Ley 23.661, Res. MS 201/2002 (PMOE), Ley 16.986 doctrina: preclusión competencial, derecho a la vida, consolidación de competencia resultado: confirmó amparo (mayoría por competencia provincial consolidada; minoría por federal) parte favorecida: actor (López) parte perjudicada: OSPRERA fuente: SAIJ FA07390006

Hechos y conflicto

Amparista (afiliado a OSPRERA) solicitó cobertura integral de prótesis total de cadera con conservación de cabeza femoral (importada) más cirugía y gastos. OSPRERA ofreció prótesis nacional que implica amputación cabeza femoral. El juez provincial hizo lugar al amparo. Apelada, la Sala I de la Cámara Penal Departamental declinó competencia a favor de la Justicia Federal por tratarse de obra social nacional. El expediente llega a la Cámara Federal, que debe resolver sobre competencia y fondo.

Cuestión jurídica

1. ¿Es federal la competencia cuando una obra social nacional (OSPRERA) es demandada por cobertura médica en acción de amparo?
2. ¿La declaración tardía de incompetencia (post-sentencia) es válida o existe preclusión?
3. ¿Debe la obra social cubrir prótesis importada si no existe similar nacional que preserve mejor la salud futura del paciente joven?

Decisión y resultado

Mayoría (Ferro - Spinelli): Confirma la sentencia de amparo, pero rechaza la competencia federal por preclusión. La competencia provincial quedó consolidada al haberse sustanciado el juicio sin objeción hasta la apelación. Hacer lugar a la declinatoria tardía implicaría denegación de justicia. En el fondo, la prótesis importada es procedente por inexistencia de similar nacional que preserve la cabeza femoral, dado la joven edad del paciente.
Minoría (Tazza): Vota por la competencia federal (leyes 23.660 y 23.661) y confirma el amparo en el fondo.

En definitiva: Fallo favorable al actor (López) en cuanto a la cobertura de la prótesis importada, pero con un debate sobre la competencia que podría ser relevante para futuras citas.

Doctrina / criterio relevante

• Preclusión competencial en amparo: Una vez radicada la causa y dictada sentencia, la declaración de incompetencia es extemporánea (arts. 4 y 16 Ley 16.986). La duda debe despejarse al inicio.
• Cobertura de prótesis: La obra social debe proveer prótesis nacionales; solo si no existe similar nacional, corresponde la importada (Res. MS 201/2002). La prueba pericial es clave para determinar similitud.
• Derecho a la salud: Íntimamente ligado al derecho a la vida; la persona es centro del sistema jurídico (CN).

Señales para favorabilidad

• Favorable al afiliado/actor que reclama cobertura médica (amparo confirmado, prótesis concedida).
• Desfavorable para la obra social que debe cubrir el costo de la prótesis importada.
• Neutro o no relacionado para quien busque sostener competencia federal pura (mayoría desestima federalismo por preclusión, minoría lo afirma).
• Útil para argumentar preclusión si se demora la declinatoria de competencia.

Cita sugerida

LOPEZ, MARCELO c/ OSPRERA - MIN DE SALUD DE LA PROV. DE BS.AS. s/ AMPARO, Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, Sala C, 07/06/2007, SAIJ FA07390006.