López Ortiz, César Alejandro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: López Ortiz, César Alejandro c/ s/
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala C
• Fecha: 31/03/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Penal
• Magistrados: Eugenio C. Sarrabayrouse (voto), Daniel Morín, Horacio L. Días (voto)
• Fuente: SAIJ – ID FA21060008
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0601-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: nulidad de sentencia por falta de fundamentación hechos clave: juicio abreviado, falta de fundamentación de la pena, acuerdo de partes normas: art. 18 CN, art. 431 bis CPPN doctrina: deber de fundamentar la pena incluso en juicio abreviado resultado: anulación parcial y reenvío parte favorecida: condenado (López Ortiz) parte perjudicada: tribunal de grado / acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio abreviado (art. 431 bis CPPN), el tribunal de grado condenó a César Alejandro López Ortiz y fijó una pena sin desarrollar argumentos propios sobre la cuantía de la sanción, limitándose a homologar el acuerdo de partes. La defensa recurrió en casación cuestionando la falta de fundamentación de la pena.

Cuestión jurídica

¿Puede el juez imponer una pena en juicio abreviado sin fundar específicamente el monto de la sanción, limitándose a homologar el acuerdo de las partes?

Decisión y resultado

Sí – La Cámara anuló parcialmente la sentencia en lo relativo a la pena y reenvió al tribunal de grado para que dicte un nuevo pronunciamiento con adecuada fundamentación. Votos de Sarrabayrouse y Días.

Doctrina / criterio relevante

1. El deber de fundamentar las sentencias (art. 18 CN) no se relaja por el procedimiento abreviado.
2. El juez no es un mero homologador: debe valorar la prueba según sana crítica, calificar jurídicamente el hecho y fundar la medida de la pena, aunque esté limitado por lo pactado.
3. La mera remisión al acuerdo sin argumentación propia vicia de nulidad la determinación de la pena.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa de un condenado: el fallo exige que la sentencia, incluso en juicio abreviado, contenga una fundamentación autónoma y razonada de la pena. Puede usarse para impugnar sentencias que solo reproduzcan el acuerdo.
• DESFAVORABLE para la acusación o para tribunales que aplican penas sin motivación individualizada.
• MIXTO: no afecta la condena en sí, solo la cuantía de la pena.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra juicio abreviado o falta de fundamentación de la pena.

Cita sugerida

«López Ortiz, César Alejandro c/ s/», CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala C, 31/03/2021, SAIJ FA21060008, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-800-0601-2ots-eupmocsollaf .