LÓPEZ, Osvaldo Daniel c/ Di Paola, Hugo s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: VERA TELLO, Paula María y Otra c/ Dirección Obra Social de la Provincia s/ Amparo
• Tribunal: Cámara de Paz Letrada de San Juan
• Fecha: 3 de septiembre de 2008
• Expediente: Nº 19.738 (Nº 105.837-9º CIVIL)
• Magistrados: Gilberto A. Riveros (voto mayoritario), Pascual Eduardo Alferillo (adhesión), Carlos Eduardo Ferreira Bustos (disidencia)
• Fuero: Constitucional (Amparo)
• Jurisdicción: San Juan
• Fuente: SAIJ (sin ID en texto)

Tags para análisis posterior

materia: salud contingencia: cobertura médica parcial hechos clave: cardiopatía congénita, dispositivo Amplatzer, diferencia $5.960, falta de recursos normas: ley 4680 arts. 2 y 16, Decreto 0037-80, Const. Pcial. San Juan art. 61, Const. Nac. arts. 33 y 75, PIDESC art. 12, DADH art. 11 doctrina: legalidad vs. operatividad de derechos fundamentales resultado: desfavorable para actora (mayoría), favorable (disidencia) parte favorecida: DOS (mayoría) parte perjudicada: actora (mayoría)

Hechos y conflicto

Paola Natalí Tello (23 años) padece cardiopatía congénita grave; requiere cirugía por cateterismo con dispositivo Amplatzer (costo $40.960). La Dirección de Obra Social (DOS), mediante Resolución Nº 2778-08, autoriza cobertura parcial de $35.000. Las actoras, sin recursos para pagar la diferencia ($5.960), inician amparo. La jueza de primera instancia lo rechaza. Apelan.

Cuestión jurídica

Determinar si la Resolución de DOS que otorga cobertura parcial (no el 100%) constituye ilegalidad o arbitrariedad manifiesta que habilite la acción de amparo.

Decisión y resultado

Por mayoría (Riveros y Alferillo): Rechazan el recurso de apelación y confirman la sentencia de primera instancia. Costas a la actora. Disidencia (Ferreira Bustos): Revoca el fallo y hace lugar al amparo, ordenando cobertura íntegra o que Salud Pública cubra la diferencia.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El art. 16 de la ley 4680 faculta a DOS a fijar límites inferiores al 100% según capacidad técnica y económica. El factor presupuestario es un condicionante legal, no una arbitrariedad. El Decreto reglamentario 0037-80 refuerza que las prestaciones no pueden comprometer la capacidad financiera del organismo. Disidencia: El derecho a la salud (art. 61 Const. Pcial., art. 75 inc. 22 CN, tratados internacionales) es operativo y prioritario. Las normas inferiores no pueden obstaculizar derechos fundamentales. La negativa parcial es ilegal y arbitraria.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien sostenga cobertura integral obligatoria de obras sociales, pues la mayoría legitima la restricción presupuestaria.
• FAVORABLE para quien defienda la facultad administrativa de limitar prestaciones según disponibilidad económica.
• MIXTO porque la disidencia ofrece un precedente sólido sobre operatividad del derecho a la salud.
• Útil para analogía fáctica cuando haya: (a) patología grave no discutida, (b) falta de recursos del afiliado, (c) cobertura parcial no total.

Cita sugerida

"Vera Tello, Paula María y Otra c/ Dirección Obra Social de la Provincia s/ Amparo", Cámara de Paz Letrada de San Juan, 03/09/2008, Expte. Nº 19.738 (Nº 105.837-9º CIVIL).