López, Raúl Agustín y otra c/ Banco Central de la República Argentina s/ (SAIJ, 28/05/1996)

Datos de identificación y cita

Carátula: López, Raúl Agustín y otra c/ Banco Central de la República Argentina s/ cobro de australes.
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Fecha: 28/05/1996.
Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: Procesal-Comercial/Administrativo. Ámbito: Federal.
Magistrados: NAZARENO, FAYT, BELLUSCIO, VAZQUEZ (voto: BOSSERT); Disidencia: MOLINE O’CONNOR, BOGGIANO; Abstención: PETRACCHI, LOPEZ.
ID SAIJ: FA96000214. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-412-0006-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: garantía depósitos bancarios contingencia: fraude en depósito hechos clave: certificado irregular, falta de acreditación de fondos normas: Ley 21.526 art. 56 doctrina: carga probatoria del BCRA, simulación resultado: desfavorable parte favorecida: BCRA parte perjudicada: depositante fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Los actores reclamaron el cobro de australes bajo el régimen de garantía de depósitos (Ley 21.526, art. 56) por certificados de plazo fijo emitidos por una entidad financiera luego liquidada. El BCRA se opuso alegando que las imposiciones no eran genuinas, por irregularidades en los certificados y falta de contabilización.

Cuestión jurídica

Determinar si la garantía legal cubre depósitos cuyo origen o documentación presentan indicios de simulación o fraude, y quién debe probar la legitimidad.

Decisión y resultado

La Corte (mayoría) confirmó que el BCRA no debe pagar la garantía si se acredita que el depósito no fue real. En el caso, por las irregularidades probadas, se excluyó el amparo. Resultado: desfavorable para los actores (depositantes). Disidencia parcial favorable a los depositantes.

Doctrina / criterio relevante

La garantía del art. 56 ampara solo operaciones genuinas. El BCRA tiene la carga de probar la simulación, salvo presunción legal. - Para excluir la garantía deben existir indicios graves, precisos y concordantes de que no hubo entrega efectiva de fondos. - Las irregularidades formales del depositario no pueden perjudicar al depositante, pero aquí la falta de acreditación de fondos fue determinante.

Señales para favorabilidad

Favorable para el BCRA (permite rechazar reclamos si demuestra irregularidades). Desfavorable para el depositante (exige probar el ingreso efectivo y no basta con el certificado). Mixto si el caso futuro tiene depósito genuino y solo fallas formales – la disidencia protege más al ahorrista.

Cita sugerida

CSJN, “López, Raúl Agustín y otra c/ Banco Central de la República Argentina s/ cobro de australes”, 28/05/1996, FA96000214, SAIJ.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.