López, Rodolfo c/ s/ (SAIJ, 30/03/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: López, Rodolfo c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 30/03/1993
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Instancia: S
Magistrados: Ghione, Rodríguez Villar, San Martín, Laborde, Mercader
Fuente: SAIJ – ID FA93010223
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-322-0103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Penal / Robo simple
Contingencia: Recurso de inaplicabilidad de ley y recurso extraordinario de nulidad
Hechos clave: Procesado en libertad; incumplimiento del art. 8 CPP (audiencia de comparecencia); pedido del defensor en tiempo y forma
Normas: Arts. 8, 167, 352 inc. 3 CPP; arts. 156 y 159 Const. PBA; art. 149 inc. 4) letra b) Const. PBA; art. 349 inc. 1º CPP
Doctrina: Nulidad por incomparecencia si fue solicitada; recurso de nulidad limitado a infracciones constitucionales; oficiosidad no procede sin impedimento
Resultado: Mixto (favorable para la nulidad por art. 8, desfavorable para el recurso de nulidad constitucional)
Parte favorecida: En principio, la defensa del procesado (si acredita pedido en tiempo y forma)
Parte perjudicada: El Ministerio Público o quien se oponga a la nulidad
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Rodolfo López, procesado en libertad, fue condenado por robo simple. Su defensor solicitó en tiempo y forma la comparecencia del imputado conforme al art. 8 CPP (audiencia para oír al procesado antes de dictar sentencia). La Cámara no cumplió con ese acto y dictó sentencia. La defensa interpuso recurso de inaplicabilidad de ley y recurso extraordinario de nulidad, denunciando la nulidad por incumplimiento del art. 8.

Cuestión jurídica

¿Procede la nulidad de la sentencia por falta de realización de la audiencia prevista en el art. 8 CPP cuando el pedido fue formulado en tiempo y forma por el defensor?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Buenos Aires resolvió:

Corresponde conocer el recurso de inaplicabilidad de ley por la denuncia de incumplimiento del art. 8 CPP, pues es análogo al supuesto del art. 352 inc. 3 CPP.
No corresponde anular de oficio la sentencia, ya que no se dan los supuestos excepcionales que habilitan esa doctrina.
El recurso extraordinario de nulidad es improcedente, porque las infracciones al art. 8 CPP no encuadran en los arts. 156 y 159 de la Constitución Provincial.
La falta de realización del acto del art. 8 CPP sí ocasiona la nulidad de la sentencia, porque la sanción está expresamente prevista en esa norma y el pedido fue oportuno. Resultado: Mixto. Se admite la nulidad por la vía del recurso de inaplicabilidad, pero se rechaza el recurso extraordinario de nulidad.

Doctrina / criterio relevante

El incumplimiento del art. 8 CPP (audiencia de comparecencia del procesado en libertad, si fue solicitada en tiempo y forma) acarrea nulidad de la sentencia por mandato expreso de la norma.
Dicha nulidad puede ser revisada mediante recurso de inaplicabilidad de ley, pero no por recurso extraordinario de nulidad (que solo tutela infracciones constitucionales de los arts. 156 y 159 Const. PBA).
La nulidad de oficio solo procede excepcionalmente cuando existe impedimento para conocer cabalmente del recurso.

Señales para favorabilidad

Favorable para la defensa si se pretende anular una sentencia por incomparecencia del procesado en libertad, mediando pedido oportuno.
Desfavorable si se intenta el recurso extraordinario de nulidad por esa causa, pues la Corte lo limita a infracciones constitucionales específicas.
Mixto: la ratio permite obtener la nulidad, pero exige la vía procesal correcta (inaplicabilidad de ley, no nulidad extraordinaria).
Útil para casos análogos donde se discuta la obligatoriedad de la audiencia del art. 8 CPP.

Cita sugerida

López, Rodolfo c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 30/03/1993, ID SAIJ FA93010223. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-322-0103-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.