Lorenzo Soto y Cia. s/ Quiebra c/ Lorenzo Soto y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ - ID: FA98130214
• Carátula: LORENZO SOTO Y CIA. S/ QUIEBRA c/ LORENZO SOTO Y OTROS s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E
• Fecha: 16/07/1998
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Comercial (Nacional)
• Magistrados: Ramírez, Guerrero (en disidencia), Arecha
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-412-0318-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: concursos y quiebras contingencia: responsabilidad de directores hechos clave: aplicación temporal de ley concursal normas: Ley 19551 art. 166, Ley 24522 art. 173, CC art. 3 doctrina: efectos inmediatos de la ley sobre situaciones no consumadas resultado: mixto (mayoría y disidencia) parte favorecida: depende de la posición procesal fuente: SAIJ FA98130214

Hechos y conflicto

Acción de responsabilidad contra directores de una fallida fundada en el art. 166 de la Ley 19.551 (vigente al momento de los hechos y promoción de la acción). Durante el trámite del proceso, entró en vigencia la Ley 24.522, cuyo art. 173 eliminó un supuesto alternativo de responsabilidad (infracción a normas indeformables), manteniendo solo el dolo.

Cuestión jurídica

¿Debe aplicarse la ley nueva (24.522) o la anterior (19.551) para juzgar la responsabilidad de los directores, considerando que los hechos ocurrieron y la acción se inició bajo la ley vieja?

Decisión y resultado

Mayoría (Ramírez, Arecha): Aplica el art. 3 CC (efectos inmediatos de la ley a situaciones no consumadas). Considera que la responsabilidad debe juzgarse conforme a la ley vigente al momento del pronunciamiento (Ley 24.522). Al haberse eliminado el supuesto de infracción a normas indeformables, no procede la condena si no se acreditó dolo. Resultado: desfavorable para los actores (masa de acreedores) en cuanto al fundamento basado en infracción normativa.

Disidencia (Guerrero): Sostiene que los actos ocurrieron bajo la ley anterior y la acción fue promovida en su vigencia, por lo que el derecho de la masa ya se había adquirido. Aplicar la nueva ley sería retroactivo e ilegítimo. Resultado: favorable a los actores (masa de acreedores).

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: Las leyes se aplican a partir de su entrada en vigencia a las consecuencias jurídicas de situaciones en curso (CC art. 3), sin retroactividad. La responsabilidad bajo la Ley 24.522 solo procede por dolo.
• Disidencia: El derecho de la masa a reclamar nació bajo la ley anterior; la nueva ley no puede alterar consecuencias de hechos cumplidos bajo aquella.

Señales para favorabilidad

• Favorable a directores demandados si se alega falta de dolo y se pretende aplicar la Ley 24.522 (mayoría).
• Desfavorable a directores si se pretende aplicar la Ley 19.551 por hechos cumplidos (criterio de disidencia).
• Favorable a la masa si se sigue la disidencia (derecho adquirido).
• Mixto: depende de qué argumento se adopte y la posición procesal.

Cita sugerida

LORENZO SOTO Y CIA. S/ QUIEBRA c/ LORENZO SOTO Y OTROS s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala E, 16/07/1998, SAIJ FA98130214. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-412-0318-9ots-eupmocsollaf