Lourenco, Juan Carlos c/ Hospital Britanico de Buenos Aires y Otro s/ (SAIJ, 28/02/2012)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA12040120
Carátula: LOURENCO, JUAN CARLOS c/ HOSPITAL BRITANICO DE BUENOS AIRES Y OTRO s/ ACCIDENTE-ACCION CIVIL
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Sala/Instancia: Sala V (C)
Fecha: 28/02/2012
Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Laboral – Ámbito Nacional
Magistrados: Oscar Zas, María C. García Margalejo (no vota Enrique N. Arias Gibert)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-021-0402-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente-acción civil, contingencia: costas – prorrateo – inconstitucionalidad ley 24.432, hechos clave: rechazo inconstitucionalidad art.8 ley 24.432, normas: art.8 ley 24.432, art.277 LCT, doctrina: CSJN "Abdurramán" – deber de acatamiento por tribunales inferiores, resultado: confirmación prorrateo, parte favorecida: codemandada QBE A.R.T. S.A., parte perjudicada: actor y perito psicóloga, fuente: SAIJ – FA12040120

Hechos y conflicto

Accidente laboral con acción civil. El juez de primera instancia rechazó el planteo de inconstitucionalidad del art. 8° de la ley 24.432 (que limita la responsabilidad por costas del condenado) y aprobó el prorrateo solicitado por la ART codemandada. El actor y la perito psicóloga apelaron, sosteniendo la inconstitucionalidad de la norma.

Cuestión jurídica

Si el art. 8° de la ley 24.432 (y su agregado al art. 277 LCT) es constitucional, y si corresponde imponer el prorrateo de honorarios a la parte vencida no condenada en costas.

Decisión y resultado

Se confirma la resolución de primera instancia que rechazó la inconstitucionalidad y aprobó el prorrateo. Costas de alzada en el orden causado. Parte favorecida: QBE A.R.T. S.A. Parte perjudicada: actor (Lourenco) y perito psicóloga.

Doctrina / criterio relevante

La CSJN en "Abdurramán" declaró constitucional el art. 8° ley 24.432 por perseguir fines de disminuir costos procesales y no ser discriminatorio.
Los tribunales inferiores deben conformar sus decisiones a la doctrina de la Corte (Fallos 307:1094), salvo que se aporten razones no examinadas en el precedente.
En el caso concreto los recurrentes no alegaron perjuicio concreto al trabajador ni violación de derechos constitucionales, por lo que corresponde acatar "Abdurramán".

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el trabajador/actor y para quien pretenda la inconstitucionalidad de la limitación de costas.
Favorable para las ART y empleadores demandados, ya que confirma la validez del prorrateo y la reducción de su carga de costas.
Mixto si se busca usar el fallo para argumentar que la falta de perjuicio concreto impide la declaración de inconstitucionalidad.
No relacionado si el caso futuro no involucra costas, prorrateo o art. 8 ley 24.432.

Cita sugerida

Lourenco, Juan Carlos c/ Hospital Británico de Buenos Aires y otro s/ Accidente-Acción Civil, CNAT Sala V, 28/02/2012, SAIJ FA12040120, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-021-0402-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.