Lourido, Alejandro c/ s/ (SAIJ, 15/11/1994)

Datos de identificación y cita

Carátula: Lourido, Alejandro c/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (Pleno)
Fecha: 15/11/1994
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Magistrados: Ghione, Rodríguez Villar, San Martín, Laborde, Mercader
ID SAIJ: FA94012212
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-212-2104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: lesiones culposas hechos clave: accidente de tránsito, exceso de velocidad, senda peatonal normas: arts. 227, 239, 255, 355, 431 CPP Bs.As. doctrina: insuficiencia del recurso extraordinario por falta de impugnación concreta de la pericia resultado: rechazo del recurso parte favorecida: parte acusadora (implícito) parte perjudicada: Lourido, Alejandro (condenado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con lesiones culposas. Se atribuye responsabilidad al procesado por exceso de velocidad (conclusión basada en pericia accidentológica). La Cámara confirmó la condena. El recurrente impugna la pericia por falta de cálculos exactos de velocidad y sostiene que no se acreditó que el hecho ocurrió en la senda peatonal.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley está suficientemente fundado cuando ataca la fuerza convictiva de la pericia sin hacerse cargo de los restantes datos que la sustentan, y si la eventual división del relato del procesado o la impugnación sobre el lugar del hecho modifica lo resuelto.

Decisión y resultado

RECHAZO del recurso extraordinario. El tribunal declara insuficiente el recurso porque no se impugna debidamente la pericia (art. 355 CPP), y porque el exceso de velocidad ya estaba probado de forma autónoma. La impugnación sobre el lugar del hecho no modifica la conclusión.

Doctrina / criterio relevante

Es insuficiente el recurso que ataca una pericia por falta de cálculos exactos si no refuta la conclusión basada en otros datos de la misma pericia.
Para impugnar la responsabilidad penal no basta cuestionar elementos accesorios (v.g. lugar del hecho) si la responsabilidad ya está fijada por otro hecho probado (exceso de velocidad).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el condenado (Lourido) y cualquier futuro recurrente que pretenda impugnar pericias técnicas sin atacar sus fundamentos completos.
FAVORABLE para la parte acusadora y para la validez de pericias técnicas que arrojan conclusiones probabilísticas pero razonables.
MIXTO si se busca citar la doctrina sobre carga de fundamentación del recurso extraordinario.

Cita sugerida

Lourido, Alejandro c/ s/ - SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, 15/11/1994, ID SAIJ FA94012212. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-212-2104-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.