Lovato, Javier Alberto c/ Cabemas S.A. y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Número de sentencia (SENT.INT.): 16863
• Expediente: 33.096/02 (JUZGADO Nº 52, EXPTE. Nº 18.777)
• Carátula: "Lovato, Javier Alberto c/ Cabemas S.A. y Otros s/ Despido"
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala X
• Fecha: 17/11/2009
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Laboral (incidental)
• Magistrados: No se individualizan (tercera vocalía vacante)
• Fuente: SAIJ, ID FA09971480. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-084-1799-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: nulidad de notificación hechos clave: domicilio electoral, notificación demanda, redargución falsedad normas: art. 141 CPCCN, arts. 980, 993 Código Civil, art. 58 L.O. doctrina: instrumento público, fe pública, carga probatoria domicilio resultado: confirma resolución, rechaza recurso parte favorecida: actor (Lovato) parte perjudicada: codemandado Arcusin fuente: SAIJ FA09971480

Hechos y conflicto

El codemandado Arcusin apeló la resolución que desestimó su planteo de nulidad de todo lo actuado desde el traslado de demanda y redargución de falsedad del acto notificatorio. Sostuvo que la notificación se dirigió a su domicilio del Registro Nacional de las Personas (válido solo para fines electorales y militares) y no a su domicilio real, y que el oficial notificador incumplió los arts. 141 CPCCN y acordadas de la CSJN. Acompañó documentación (cédula Mercosur, facturas) para probar su domicilio real.

Cuestión jurídica

Determinar si procede la nulidad de la notificación del traslado de demanda y la redargución de falsedad del instrumento público conformado por la cédula.

Decisión y resultado

La Sala X confirmó la resolución apelada, rechazando el recurso, e impuso costas al nulidicente vencido. La notificación se consideró válida.

Doctrina / criterio relevante

• Las cédulas de notificación firmadas por oficial notificador son instrumentos públicos (art. 980 Código Civil) y hacen plena fe hasta su redargución de falsedad, pero esta debe involucrar la fe pública (art. 993 CCiv).
• La notificación se realizó al domicilio informado por la Cámara Nacional Electoral (fs. 106/108), no del Registro Nacional de Personas.
• El nulidicente no acreditó su domicilio real al momento del traslado (11/07/03): la documentación aportada era posterior (21/10/03, 7/10/08) o inhábil para probar domicilio (factura del Hospital Alemán del 1/04/03 no idónea).
• No se cumplió con el art. 58 L.O. (invocar perjuicio e interés).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien promovió la demanda y obtuvo una notificación válida (actor).
• Desfavorable para quien intente impugnar una notificación por cambio de domicilio sin prueba fehaciente coetánea al acto notificatorio.
• Mixto si se discute la redargución de falsedad: exige afectación a la fe pública, no cualquier defecto.
• No relacionado si el caso no involucra nulidad de notificación o carga probatoria del domicilio.

Cita sugerida

Lovato, Javier Alberto c/ Cabemas S.A. y Otros s/ Despido, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala X, 17/11/2009, SENT.INT. Nº 16863, Expte. Nº 33.096/02 (ID SAIJ: FA09971480). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-084-1799-0ots-eupmocsollaf