Loyola, Sergio Alejandro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA16160029
• Carátula: Loyola, Sergio Alejandro c/ s/
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Penal
• Fecha: 27/10/2016
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: Constitucional - Penal
• Magistrados: Sesín, Tarditti, López Peña, Cáceres de Bollati, Blanc G. de Arabel, Rubio, García Allocco
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0616-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal constitucional contingencia: inconstitucionalidad de escala penal hechos clave: microtráfico, Ley 23.737 art. 5 inc. c) y art. 34 inc. 1°, desproporción punitiva normas: CN arts. 16, 18, 75 inc. 22; CADH; Ley 23.737 arts. 5 inc. c) y 34 inc. 1°; Ley 10.067 (Córdoba) doctrina: principio de proporcionalidad en sentido estricto; distinción micro/macrotráfico resultado: favorable al imputado parte favorecida: Sergio Alejandro Loyola parte perjudicada: órgano acusador (Ministerio Público Fiscal) fuente: SAIJ FA16160029

Hechos y conflicto

La defensa de Loyola pide declarar inconstitucional la escala penal del art. 5 inc. c) de la Ley 23.737 (comercialización o tenencia con fines de comercio de estupefacientes, con pena mínima de 4 años y máxima de 15), en función del art. 34 inc. 1° (partícipe secundario), y reducir la pena. La defensa alega desproporción cuando se trata de microtráfico (comercio menor), pues la ley trata igual conductas de distinta lesividad al bien jurídico salud pública.

Cuestión jurídica

Si la escala penal abstracta del art. 5 inc. c) de la Ley 23.737 resulta inconstitucional por violar el principio de proporcionalidad cuando se aplica a conductas de microtráfico, al no distinguir entre comercio mayor y menor de estupefacientes.

Decisión y resultado

El Tribunal Superior de Justicia de Córdoba hace lugar al pedido de la defensa, declara la inconstitucionalidad de la escala penal del art. 5 inc. c) en función del art. 34 inc. 1° de la Ley 23.737 y reduce la pena en el caso concreto. Funda su decisión en la desproporción y desigualdad que genera aplicar la misma escala a micro y macrotráfico, tras la reforma de 2005 y la sanción de la Ley 10.067 de Córdoba, que rompió la coherencia del sistema punitivo.

Doctrina / criterio relevante

El tribunal establece que:

• La distinta afectación al bien jurídico entre micro y macrotráfico impone escalas penales diferenciadas.
• La falta de un tipo autónomo para microtráfico en la Ley 23.737 después de la reforma de 2005 es una omisión legislativa que afecta el principio de proporcionalidad.
• Los jueces deben analizar la constitucionalidad de los mínimos penales cuando no se adecuan a las circunstancias del hecho, la lesión al bien jurídico y la culpabilidad del autor.
• Cita doctrina sobre "error u omisión legislativa" como fundamento para inaplicar la escala penal.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para imputados en casos de microtráfico (comercio menor de estupefacientes) porque permite reducir la pena mínima por inconstitucionalidad.
• DESFAVORABLE para la acusación (fiscalía), que verá limitada la aplicación de la escala penal mínima en casos similares.
• MIXTO si se busca aplicar el precedente a otro delito de la Ley 23.737, pues la ratio se limita al art. 5 inc. c) y microtráfico.
• Útil para argumentar violación al principio de proporcionalidad en penas mínimas de leyes penales especiales no diferenciadas.

Cita sugerida

Loyola, Sergio Alejandro c/ s/ inconstitucionalidad, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Penal, 27/10/2016, SAIJ FA16160029, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-0616-1ots-eupmocsollaf